Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-3560/2023[77-1603/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Спивак С.Г, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н, осужденного Емельянова С.В. по системе видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Черешневой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Емельянова С.В. на приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 16 июня 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Емельянова С.В, его защитника - адвоката Черешневу А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить в части назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 16 июня 2022 года

Емельянов Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Велижским районным судом Смоленской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Велижским районным судом Смоленской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Демидовским районным судом Смоленской области по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ наказание смягчено до 3 лет лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере "данные изъяты"

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима со штрафом "данные изъяты"

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Велижского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания Емельянова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 4 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Емельянов С.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения, хранения взрывчатых веществ и взрывного устройства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емельянов С.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов С.В, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, указывает, что необоснованно приняты его показания на следствии, предъявленное ему обвинение полностью несостоятельно.

Просит приговор отменить, его оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Емельянова С.В. прокурор Велижского района Смоленской области ФИО5 указывает на объективность исследования судом всех представленных доказательств, правильное установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина Емельянова С.В. в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО6 - оперуполномоченного "данные изъяты"" о том, что он выезжал по сообщению ФИО7 о взрыве в отопительной печи после того как Емельянов С.В. в нее что-то положил, ФИО7 выдала бутылку с веществом желтого цвета, две гранаты времен войны;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Емельянов С.В, с которым она проживала, принес в ее "адрес" гранаты времен войны и бутылку с тротилом, она вспомнила про эти предметы после взрыва в ее печи ДД.ММ.ГГГГ, сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала сильный хлопок, поле чего к ней пришла ФИО7 и рассказала, что у нее в квартире взорвалась печь, потом она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры ФИО7, последняя из шкафа выдала стеклянную бутылку с сыпучим веществом желтоватого цвета, из сарая - предметы, похожие на гранаты времен войны;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты бутылка с сыпучим веществом, один предмет, похожий на ручную гранату, и один предмет, похожий на ручную противотанковую гранату;

- заключением эксперта о том, что изъятые при осмотре места происшествия предметы являются взрывным устройством промышленного изготовления - ручной осколочной гранатой РГД-33, корпус которой снаряжен тротилом - бризантным веществом, пригодным для производства взрыва; фрагментом корпуса ручной противотанковой гранаты РПГ-40, во внутреннем объеме которого обнаружено вещество снаряжения тротил - бризантное взрывчатое вещество, пригодное для производства взрыва;

- заключением эксперта о том, что вещество в бутылке является тротилом - бризантным взрывчатым веществом, пригодным для производства взрыва;

- показаниями Емельянова С.В. на предварительном следствии о том, что бутылку с тротилом и две гранаты он нашел около 3 лет назад, привез домой, ДД.ММ.ГГГГ решилпопробовать, как горит тротил, из бутылки отсыпал его часть и бросил в печь;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Емельянова С.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности Емельянова С.В. Указанные утверждения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательные, подробные, логичные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в судебном решении, почему доверяет одним из них и отвергает другие. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, они логичны, подтверждены другими доказательствами, обстоятельствами, при которых стало известно о взрывчатом веществе и взрывных устройствах (взрыв печи, который слышала и ФИО11, проживающая в соседней квартире с ФИО7).

Также судом обоснованно признаны достоверными показания Емельянова С.В, данные им на допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия. Он допрошен в присутствии адвоката, ему разъяснены его процессуальные права. Оснований для признания данных им показаний недопустимым доказательством не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Судом не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Судебное следствие проведено объективно и с достаточной полнотой.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы Емельянова С.В. по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства, т. е. судом приведено фактическое и правовое обоснование сделанных выводов по всем юридически значимым вопросам.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного Емельянова С.В. об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Объективных данных, подтверждающих доводы осужденного о предвзятом отношении к нему судьи и личной заинтересованности последнего в его осуждении, в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведено. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Наказание Емельянову С.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания за совершенное преступление судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Емельянова С.В. без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции и считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В то же время приговор подлежит изменению в части назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Демидовского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова Сергея Владимировича изменены: по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчено наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Емельянову С.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В связи с изложенным наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Поскольку каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 16 июня 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 4 августа 2022 года в отношении Емельянова Сергея Владимировича изменить: наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом "данные изъяты"

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Спивак