Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-3647/2023[77-1589/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова С.И, осужденного Шоломова М.А.

адвоката Першиной С.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шоломова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное постановление Некоузского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2023 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Некоузского района Ярославской области от 7 декабря 2021 года

Шоломов Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Взыскано с Шоломова М.А. в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба (расходы на лечение) "данные изъяты", в возмещение морального вреда "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления "данные изъяты". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Некоузского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2023 года приговор изменен:

- из описательной части приговора исключена ссылка на то, что Шоломов М.А. является депутатом "данные изъяты" в соответствии с Решением территориальной избирательной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N;

- в абзаце 2 резолютивной части приговора указано, что в соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении Шоломова М.А. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования - "адрес"

- Шоломов М.А. от назначенного наказания освобожден на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;

- из резолютивной части приговора исключена ссылка о взыскании с Шоломова М.А. в пользу ФИО9 расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере "данные изъяты" процессуальные издержки в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере "данные изъяты" взысканы в пользу ФИО9 за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Шоломова М.А, адвоката Першиной С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И, полагавшего судебные решения не подлежащими изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Шоломов М.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Коровкина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шоломов М.А, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просит их отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, указывая следующее:

- в суде первой инстанции после замены государственного обвинителя не выяснено наличие отводов ему;

- судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не проверена допустимость доказательств, положенных в основу приговора, - исключив указание на то, что Шоломов М.А. являлся депутатом "данные изъяты", суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил право обвиняемого на защиту;

- допущено нарушение порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, несмотря на то, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, текст постановления свидетельствует о возбуждении его в отношении Шоломова М.А.

- в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание проведено дознавателем, а не следователем СК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

- необоснованно судом принято решение об оглашении показаний свидетеля ФИО10, показания которой он оспорить не мог;

- по делу нарушены сроки проведения проверки;

- прокурор ФИО5, участвовавший в производстве по уголовному делу, является лицом заинтересованным, т.к. участвовал в охоте с подсудимым;

- судом апелляционной инстанции нарушен порядок разрешения заявленного отвода судьям Некоузского районного суда и прокурору;

- не доказано наличие прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести; доказательства причастности Шоломова М.А. к совершению преступления, за которое он осужден, отсутствуют; не установлен мотив совершения преступления.

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шоломова М.А. заместитель прокурора Некоузского района ФИО5 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина Шоломова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что у них с Шоломовым М.А. у гаража возник конфликт из-за капкана, Шоломов на него набросился, когда он (ФИО13 упал, стал наносить ему удары ногой в голову, в грудь, он потерял сознание;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что у гаража он обнаружил сына ФИО9, он был избит, лицо в крови, челюсть разбита, глаз в крови, он сказал, что его избил Шоломов из-за капкана;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он помог ФИО9 дойти до больницы, у последнего были на лице повреждения, глаза не видно, зуб отколот, он сказал, что у гаража его избил Шоломов М.А.;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она находилась на суточном дежурстве, на скорую медицинскую помощь обратился ФИО9 с телесными повреждениями, пояснил, что их ему причинил Шоломов М.А.;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она из окна своей квартиры видела, как около гаража напротив Шоломов М.А. ударил ФИО9, последний упал, Шоломов наносил удары по голове и телу лежащему на земле ФИО9;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего ФИО9 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясения головного мозга, рвано-ушибленная рана левой надбровной области, раны слизистых губ, кровоподтек в окружности левого глаза, кровоизлияния в белочные оболочки глаз, кровоподтек левой подчелюстной области, осложнившаяся посттравматической невропатией тройничного нерва слева, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Шоломова М.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы стороны защиты о его невиновности. Указанные утверждения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных решениях.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, подробны, логичны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и иными доказательствами. Уточнение обстоятельств совершения преступления не свидетельствует о противоречивости показаний потерпевшего, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение его показания, не имеется.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в судебном решении, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в приговоре не содержится ссылки на недопустимые доказательства.

Не основан на законе и довод стороны защиты о том, что при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 допущено нарушение его права оспорить показания указанного свидетеля, т.к. очная ставка между ними не была проведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель предоставил информацию о том, что свидетель ФИО10 умерла и заявил ходатайство об оглашении ее показаний, данных на предварительном следствии. Со стороны защиты (от подсудимого и адвоката) возражений не поступило (т. 2 л. д. 212).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", для оглашения показаний свидетеля в случаях его неявки, указанных в части 2 статьи 281 УПК РФ, согласия обеих сторон не требуется; исходя из положений частей 2.1, 6 статьи 281 УПК РФ оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося свидетеля допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами.

Таким образом, положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, на нарушение которой ссылается осужденный Шоломов М.А. в кассационной жалобе, предусматривающие, что решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, к оглашению показаний свидетеля ФИО10 не относятся, поскольку они оглашены с согласия сторон. Указанная норма распространяется на случаи оглашения показаний свидетеля или потерпевшего при отсутствии такого согласия.

Показаниям свидетеля ФИО10 судом дана надлежащая оценка, обстоятельства ее допроса судом первой инстанции проверены, оснований для признания ее показаний недопустимым доказательством не имеется.

Судебные экспертизы проведены по делу в полном соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными, квалифицированными экспертами, выводы мотивированы.

Судом подробно приведены в приговоре и доказательства, представленные стороной защиты, все они получили оценку в приговоре суда в совокупности друг с другом и с доказательствами стороны обвинения, по каждому из них и сделанных выводов приведены доводы и суждения, решение надлежаще мотивировано.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Судом не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Судебное разбирательство дела носило состязательный характер. В ходе судебного разбирательства дела суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия, только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного Шоломова М.А. верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Вывод о форме вины и виде умысла мотивирован со ссылкой на фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства, т. е. судом приведено фактическое и правовое обоснование сделанных выводов по всем юридически значимым вопросам.

Место совершения преступления установлено. Судом дана оценка заявлению потерпевшего ФИО9 о том, что первоначально он перепутал название улицы. Судом дана оценка данному обстоятельству с учетом объяснений потерпевшего о причинах, по которым это произошло, при этом из материалов дела следует, что потерпевший, указывая место преступления, назвал не только улицу, но и объекты, расположенные на ней (гаражи), в связи с чем отсутствуют сомнения в месте совершения преступления.

Исключение судом апелляционной инстанции из описательной части приговора ссылки на то, что Шоломов М.А. является депутатом "данные изъяты" в соответствии с Решением территориальной избирательной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N не нарушает требования ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, т.к. осужденному инкриминировано совершение преступления на почве личных неприязненных отношений, а не в связи с его деятельностью депутата муниципального образования.

Вопреки доводам кассационной жалобы состав суда, а также участвующий по делу государственный обвинитель были объявлены, право отвода подсудимому разъяснено.

В ходе производства по уголовному делу не допущено нарушения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих особенности производства по уголовным делам в отношении депутата местного самоуправления (п. 11 ч. 1 ст. 448, п. 7. 3 ст. 151 УПК РФ).

О том, что Шоломов М.А. является депутатом "данные изъяты" в соответствии с Решением территориальной избирательной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N дознавателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения соответствующих документов из территориальной избирательной комиссии "адрес" (т. 1 л. д. 242-245). Поскольку при возбуждении уголовного дела указанная информация была не известна, начальником группы дознания принято основанное на законе решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (т. 1 л. д. 1), соответственно, дознание проводилось дознавателем "данные изъяты"". Оснований считать, что полученные при производстве дознания доказательства являются недопустимыми, не имеется.

После получения сведений о том, что Шоломов М.А. является депутатом муниципального образования уголовное дело в отношении него направлено для производства предварительного следствия (т. 2 л. д. 12), которое проведено следователем "данные изъяты", постановление о привлечении Шоломова М.А. в качестве обвиняемого вынесено руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Ярославской области (т. 2 л. д. 20-21).

Таким образом, специальные процессуальные гарантии, установленные для депутата муниципального образования, при производстве по уголовному делу в отношении Шоломова М.А. соблюдены, нарушения его процессуальных прав не допущено.

Наказание осужденному Шоломову М.А. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, при назначении наказания Шоломову М.А. учтены.

Судом апелляционной инстанции принято основанное на законе решение об освобождении осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается ссылки осужденного Шоломова М.А. в кассационной жалобе на нарушение требований ст. 65 ч. 6 УПК РФ, то суд кассационной инстанции не рассматривает его как существенное, которое повлияло или могло повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное постановление Некоузского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2023 года в отношении Шоломова Михаила Александровича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Спивак