Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-3658/2023[77-1566/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Москаленко А.В. и Гончаровой Л.А, при секретаре судебного заседания Шумовой Е.Р, с участием:

прокурора Старостиной Е.Л, осужденного Владимирова И.А, защитника осужденного Владимирова И.А. - адвоката Мурадяна А.А, потерпевшей ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Владимирова И.А. и кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 октября 2022 года.

Приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 19 августа 2022 года

Владимиров Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. ФИО2 "адрес", гражданин "адрес", судимый:

- 01 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N 1 Приволжского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, к отбыванию наказания не приступил, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 01 июня 2022 года, в виде 10 дней лишения свободы, и окончательно Владимирову И.А. назначено наказание в виде 4 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Владимирову И.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Владимирову И.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 25 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 октября 2022 года приговор в отношении Владимирова Ивана Александровича оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В, выслушав выступления осужденного Владимирова И.А. и его защитника - адвоката Мурадяна А.А, потерпевшей ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления и просивших о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Старостиной Е.Л. поддержавшей частично доводы кассационного представления и кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении Владимирову И.А. наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Владимиров И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 июня 2022 года в доме N по улице "данные изъяты" города Приволжска Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Владимиров И.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Владимиров И.А. не соглашается с принятыми в отношении него судебными решениями, считая назначенное ему наказание несправедливым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сам преступление совершил вследствие противоправного и аморального поведения со стороны потерпевшей, не принял во внимание и иные данные о личности, в том числе и состояние здоровья. На основании изложенного, просит учесть данные обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы или заменить его более мягким видом наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пуркин И.Н, опровергая доводы кассационной жалобы осужденного, считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении судами решений, в том числе и в части наказания, не допущено. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Коростелёв П.Н, не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, указывает, что в ходе судебного следствия исследовался протокол явки с повинной Владимирова И.А. от 25.06.2022, в которой он указал на обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 12), однако, в соответствии с протоколом судебного заседания, суд об обстоятельствах ее получения не выяснял. Мотивируя в приговоре отсутствие оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего Владимирову И.А. наказание, суд указал, что на момент его составления у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о совершенном им в отношении Захаровой Е.М. преступления, и оценил как заявление Владимирова И.А. о преступлении, а не как самостоятельное доказательство по делу, в том числе приведенное в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В связи с этим полагает, что суду надлежало признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ней Владимиров И.А. подробно изложил обстоятельства, как предшествующие совершению им преступления, так и действия в момент и после совершенного преступления, обстоятельно указал на мотивы, побудившие его на причинение потерпевшей ФИО7 телесного повреждения, описал орудие преступления, указал место, где он оставил его после совершения преступления. При этом обращает внимание, что протокол явки с повинной Владимирова И.А. от 25.06.2022 оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ; составлен в 00 часов 05 минут 25.06.2022, то есть до вынесения постановления о возбуждении настоящего уголовного дела (25.06.2022 в 10 часов 45 минут).

Кроме того, ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и ч. 2 ст. 61 УК РФ о том, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и считает, что суд вправе признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья виновного, поскольку судебном заседании было установлено, что у Владимирова И.А. повышенное внутричерепное давление, а также имеется заикание, которые препятствуют его нормальной жизнедеятельности.

Исходя из изложенного, считает, что судами допущено повлиявшее на исход дела существенное нарушение уголовного закона и просит приговор и апелляционное определение изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также снизить назначенное наказание как за данное преступление, так и при назначении окончательного наказания, назначенного с применением ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения, в той части назначения наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке и исследованных судом, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В том числе показаниями самого ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении преступления.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

Собранные по делу доказательства позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Владимирова И.А, квалификация действий которого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и осужденным не оспаривается.

Виновность и квалификация содеянного осужденным в кассационной жалобе не оспариваются, судебная коллегия также не усматривает оснований для ее пересмотра.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы,, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Владимировым И.А. преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Владимирова И.А, суд в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учтены признание вина, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного.

Наличие отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признано обоснованно, так как данное состояние повлияло на формирование у осужденного умысла и его поведение при совершении преступления, что подтвердил Владимиров И.А. в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия по тем же мотивам.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом правильно применены положения ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Кроме того, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В судебном заседании суд исследовал протокол явки с повинной Владимирова И.А. от 25 июня 2022 года (т.1 л.д.12), однако пришел к выводу, что не признает заявление Владимирова И.А о совершенном преступлении добровольным, поскольку оно дано Владимировым И.А. после его фактического задержания на месте происшествия, и на момент составления заявления у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация, полученная в результате осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, рапорта оперуполномоченного сотрудника полиции, о совершенном в отношении ФИО7 преступлении Владимировым И.А.

Данные выводы не соответствуют материалам уголовного дела.

Как видно из уголовного дела, явка с повинной Владимирова И.А. оформлена 25 июня 2022 года в 00 часов 05 минут, в которой он указал о совершенном им преступлении, мотивы, побудившие его на причинение телесного повреждения потерпевшей ФИО7,, описал орудие преступления и место, где оставил нож, который был обнаружен и изъят именно в том месте в котором указал Владимиров И.А.

При этом сведения, изложенные Владимировым И.А. в явке с повинной, нашли свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела, которое возбуждено было 25 июня 2022 года в 10 часов 45 минут, то есть после написания Владимировым А.И. явки с повинной.

Суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, мотивируя тем, что Владимиров И.А. был задержан на месте происшествия, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о совершении преступления Владимировым И.А.

Однако, судом не учтено, что кроме Владимирова И.А. на месте происшествия находились иные лица, что установлено приговором суда.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Не придается иной смысл данному понятию и Конституционным Судом Российской Федерации, согласно правовой позиции которого, как в уголовно-процессуальном, так и в уголовно-правовом значении под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 года N 1928-О).

Исходя их положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Не признавая явку с повинной смягчающим обстоятельством, суд не учел приведенные требования закона, а суд апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не устранил данные нарушения закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с чем приговор и апелляционное определение нельзя признать законными, поэтому в силу ст. 401.15 УПК РФ они подлежат изменению, а доводы кассационного представления и жалобы осужденного частичному удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание Владимирова И.А. обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, Однако, доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что судом не учтено состояние здоровья осужденного, противоречат содержанию приговора. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции подробно выяснил у осужденного все обстоятельства о состоянии его здоровья и в приговоре его учел, как смягчающее обстоятельство, руководствуясь при этом нормами ч. 2 ст. 61 УК РФ. Повторный учет одних и тех обстоятельств законом не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 октября 2022 года в отношении Владимирова Ивана Александровича изменить:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

- смягчить наказание, назначенное Владимирову И.А. за совершенное им преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 01 июня 2022 года, в виде 10 дней лишения свободы, и окончательно Владимирову И.А. назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Бакулина

Судьи коллегии А.В. Москаленко

Л.А. Гончарова