Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-3727/2023[77-1596/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Спивак С.Г, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Соколова С.И, адвоката Безрукова И.А. в защиту интересов осужденной Романовой Н.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Владимирской области ФИО5, кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Собинского городского суда Владимирской области от 16 января 2023 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 24 мая 2022 года

Романова Наталья Федоровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Взыскано с Романовой Н.Ф. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Апелляционным постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 16 января 2023 года приговор изменен: на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ Романова Н.Ф. освобождена от уголовного преследования по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Романова Н.Ф. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Владимирской области ФИО5 указывает на незаконность апелляционного постановления. Кассатор обращает внимание на то, что при истечении сроков уголовного преследования после вынесения обвинительного приговора суда суд апелляционной инстанции должен был принять решение об освобождении лица от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а не о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовного преследования. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6, не соглашаясь с апелляционным постановлением, указывает на его незаконность, указывает, что суд апелляционной инстанции при исчислении срока давности уголовного преследования сделал вывод, что осужденная не уклонялась от суда, тогда как имели место неоднократные отложения судебных заседаний в связи с неявкой Романовой Н.Ф, суд выносил постановления о ее принудительном приводе. Необоснованно отменен приговор в части гражданского иска. Просит апелляционное постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом в силу части 2 статьи 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.Соответствующие разъяснения даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению. Если же основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь ч. 8 ст. 302 УПК РФ, постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Кроме того, по смыслу закона, выраженному в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 24 мая 2022 года Романова Н.Ф. осуждена за совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО6 преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, по которому, в силу требований п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент вынесения обвинительного приговора суда не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции мог отменить приговор с прекращением уголовного преследования и освобождением Романовой Н.Ф. от уголовной ответственности за истечением срока давности, а также оставить гражданские иски без рассмотрения с передачей их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства лишь в случае, если такие основания для прекращения дела наступили до вынесения приговора суда первой инстанции. Данные требования судом апелляционной инстанции не соблюдены. На что было обращено внимание кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года.

Вопреки требованиям закона обжалуемым апелляционным постановлением принято решение о прекращении уголовного дела и об освобождении Романовой Н.Ф. от уголовного преследования по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, являются основанием для отмены апелляционного постановления Собинского городского суда Владимирской области от 16 января 2023 года.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по указанным основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление прокурора Владимирской области ФИО5 удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Собинского городского суда Владимирской области от 16 января 2023 года в отношении Романовой Натальи Федоровны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Собинский городской суд Владимирской области в ином составе суда.

Председательствующий С.Г. Спивак