Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-515/2023[77-616/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Рябова Н.Н, при секретаре судебного заседания Перминовой А.С, с участием:

прокурора ФИО8, осужденной ФИО1, адвоката ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденной ФИО1, адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ей назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО13 к ФИО1 в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО14 взыскано 4 770 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО13 о взыскании морального вреда отказано.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО10, ФИО11, ФИО12 путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО13 путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, ее позиция о невиновности не опровергнута, представленные стороной защиты доказательства без приведения мотивов отвергнуты. Суд оставил без внимания, что она с ФИО12 и ФИО11 не была знакома, денег у них не занимала, а также не выяснил какие конкретно сведения о бизнесе, она сообщала им с целью введения в заблуждение. Оспаривает признание ФИО12 и ФИО11 потерпевшими по делу. Настаивает на отсутствие в действиях состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а доказательств, подтверждающих наличие у нее умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших. По мнению осужденной, сложившиеся между нею и потерпевшими правоотношения подлежат регулированию в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на расписки о получении денежных средств, показания потерпевших и выписку о движении денежных средств не отрицает получение от потерпевших денежных средств, указывает на наличие намерения и возможности погашения задолженности по займам, однако стороной обвинение этот довод не опровергнут. Считает, что судом не установлен размер фактически причиненного ущерба, экспертиза не проводилась, другие доказательства отсутствуют. По мнению автора жалобы, доказательств передачи ФИО13 денежных средств не имеется, наличие у него инкриминированной ей суммы денег не доказано, а размер причиненного ущерба подтвержден показаниями только свидетеля ФИО15, получивший от ФИО13 указанную сумму, однако ей не передавал.

Считает, что расписка, предоставленная ФИО13 на сумму 25 000 000 рублей, подтверждает наличие только гражданско-правовых отношений, и не является доказательством размера, причиненного ему ущерба. Приводит положенные в основу приговора доказательства, не соглашается с оценкой этих доказательств, дает им собственную оценку и настаивает на недоказанности ее вины в совершении мошенничеств в особо крупном размере. Настаивает на том, что судом не выполнены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, нарушены правила проверки и оценки доказательств. Приводит выдержки из апелляционного определения, не соглашается с ними и отмечает ненадлежащее рассмотрение доводов апелляционной жалобы. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО16 просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом своевременно и в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В приговоре указаны все установленные судом и достаточные для принятия решения об осуждении ФИО1 обстоятельства совершенных преступных деяний; проанализированы исследованные в судебном заседании доказательства, получившие аргументированную оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, которые в своей совокупности позволили прийти к выводу о виновности подсудимой в инкриминируемых преступлениях.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доводы о невиновности, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Как правильно отмечено в судебных решениях, несмотря на отрицание ФИО1 вины в совершении преступлений, ее виновность в преступлениях установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах хищения ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих им денежных средств; показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего получение по указанию ФИО1 денежных средств от ФИО13 с целью погашения имевшейся у нее перед ним (ФИО15) задолженности; перепиской между ФИО13 и ФИО1, копиями расписок, договора займа и другими материалами дела.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми оснований не имеется. В приговоре содержатся мотивы, по которым доказательства стороны обвинения приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденной ФИО1 о невиновности отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

Судом обоснованно показания потерпевших и свидетеля ФИО15 положены в основу обвинительного приговора, поскольку они нашли свое подтверждение совокупностью других представленных стороной обвинения доказательств. Данные об оговоре осужденной отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной ФИО1 по каждому преступлению дана правильная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом способы хищения денежных средств, наличие квалифицирующего признака с учетом данных о размере причиненного потерпевшим ущерба, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденной собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Оснований для прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств потерпевших путем злоупотребления их доверием и обмана. Об этом свидетельствует избранный ею способ незаконного завладения денежными средствами потерпевших: использование с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшими, сообщение им заведомо ложной, несоответствующей действительности информации об имеющемся у нее бизнесе и о наличии реальной возможности возвратить взятые в долг денежные средства при отсутствии фактической возможности исполнить обязательства. Кроме того, об умысле на хищение денежных средств потерпевших указывает и последующее поведение ФИО1, сообщение потерпевшим о том, что она не собирается возвращать полученные от них денежные средства, а потерпевшему ФИО13 о том, что она их всех "кинула".

Доводы осужденной о наличии между нею и потерпевшими гражданско-правовых отношений являются необоснованными, поскольку установлено, что она похитила денежные средства путем злоупотребления доверием и обмана потерпевших и сложившиеся в результате таких действий осужденной правоотношения подлежат регулированию не гражданским, а уголовным законодательством. При этом ссылка осужденной на оформление расписок при получении денежных средств как на обстоятельство, свидетельствующее о возникновении гражданско-правовых отношений, не исключает наличие состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что она с ФИО11 и ФИО12 не знакома и денег от них не получала, опровергается не только показаниями этих потерпевших, присутствовавших при передаче ФИО1 денежных средств, но и показаниями потерпевшей ФИО10, на имя которой оформлялась расписка.

Признание ФИО11 и ФИО12 потерпевшими по уголовному делу является правильным, поскольку в результате преступных действий ФИО1 им причинен материальный ущерб.

Размер причиненного ущерба установлен с учетом показаний потерпевших, свидетеля ФИО15, расписок и договора займа. Необходимости в проведении судебной экспертизы в целях установления размера причиненного потерпевшим ущерба не имелось, поскольку сумма похищенных денежных средств сомнения не вызывала.

Вопреки доводам жалобы, в суде первой инстанции сторона защиты собственные доказательства, кроме показаний самой осужденной, не представляла. В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО17 и исследован протокол осмотра нотариусом электронного письма. Указанные доказательства получили оценку в апелляционном определении и обоснованно не приняты во внимание. Как правильно отмечено в решении суда апелляционной инстанции, эти доказательства не ставят под сомнение установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, а свидетельствуют лишь о предпринятых ФИО10 мерах по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с этим кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Возможность исправления осужденной при назначении наказания в виде лишения свободы и необходимость реального отбывания назначенного наказания в исправительном учреждении мотивированы в приговоре.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности осужденной, а также все приведенные в развитие этой версии утверждения, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с допущенными судами обеих инстанций существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

Установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания учел, что ФИО1 не сообщила следователю о смене своего отчества, а при обосновании необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества сослался на ее имущественное положение.

Указание суда на эти обстоятельства при назначении осужденной наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

В связи с этим ссылка на вышеуказанные обстоятельства подлежит исключению из приговора и апелляционного определения, а назначенное наказание - снижению.

Суждение суда апелляционной инстанции об указании в приговоре на изменение ФИО1 отчества только с целью избежать правовой неопределенности в ее анкетных данных является неубедительным, поскольку судом при назначении наказания учитывался не сам факт изменения осужденной своих анкетных данных, а несообщение следователю о таких изменениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (ФИО2) изменить.

Исключить ссылку на несообщение ФИО1 следователю о смене своего отчества как на обстоятельство, влияющее на назначение ей наказания, а также ссылку на ее имущественное положение при обосновании необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Огановых) наказание до 4 лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13) до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи