Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-612/2023[77-531/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО13, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

прокурора ФИО4, осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО5, ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО5, ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка N района Богородское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их адвокатов ФИО5, ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N района Богородское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждены по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ каждый к штрафу в размере 20000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей в период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ они полностью освобождены от уплаты штрафа.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за получение взятки лично в размере, не превышающем десять тысяч рублей.

Преступление совершено в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы приводит показания свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, письменные материалы уголовного дела, анализирует их, ссылается на имеющиеся противоречия и настаивает на невиновности ФИО1 в получении взятки. Считает, что показания осужденных доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергнуты, имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в их пользу. Автор кассационной жалобы обращает внимание на предвзятое отношение органов следствия к его подзащитному, намеренное возбуждение уголовного дела по наиболее тяжкой статье с целью оказания на него давления, а также неполноту предварительного следствия. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 также как и предыдущий адвокат, считает приговор в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом, хотя и приведены в приговоре показания ФИО2, однако они оставлены без должного внимания и оценки. Автор жалобы анализирует показания свидетеля ФИО11, отмечает недостаточное владение им русским языком и ставит под сомнение достоверность его показаний и заявлений. Считает, что протоколы очных ставок не могут служить доказательствами вины осужденных, поскольку допрашиваемые лица остались при своих показаниях. Адвокат обращает внимание на то, что ФИО11 административных правонарушений не совершал, проверку его документов по информационным базам осужденные осуществили, следовательно, оснований для требования у него взятки не имелось. Приводит показания свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, анализирует их, не соглашается с приведенной в приговоре оценкой, дает им собственную оценку и отмечает наличие существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность их показаний. Считает, что бесспорных доказательств виновности ФИО2 в получении взятки не имеется, выводы суда основаны на предположениях, а неустранимые сомнения, возникшие вследствие противоречивых показаний свидетелей, должны быть истолкованы в пользу ее подзащитного. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с непричастностью к преступлению.

В возражениях на кассационные жалобы первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора "адрес" ФИО12 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в преступлении, их анализ, а также мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доводы о невиновности, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому с ними следует согласиться.

Как правильно отмечено в судебных решениях, несмотря на отрицание ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении преступления, их виновность в получении взятки в размере 7500 рублей установлена и доказана показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, видеозаписями с камер видеонаблюдения "Безопасный город", с камер, установленных в дополнительном офисе ПАО Сбербанк, фотографией патрульного автомобиля, сделанной на мобильный телефон очевидцем ФИО6, справкой по банковской карте ФИО11, протоколами отождествления личностей ФИО1 и ФИО2 по фотографиям, протоколами осмотра места происшествий, произведенных с участием свидетеля ФИО6, сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных ресурсах, о проверке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.09 ФИО11 и управляемого им транспортного средства, копиями карточки маршрута патрулирования N, постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ФИО1 и ФИО2, находясь возле здания по адресу "адрес" патрульном автомобиле при исполнении своих служебных обязанностей, с целью личного обогащения получили от ФИО11 взятку в размере 7500 рублей за прекращение в отношении него проверочных действий и возвращение документов, необходимых для управления транспортным средством.

При таких установленных обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. В приговоре содержатся мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам другие доказательства, в том числе показания осужденных о невиновности отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно показания свидетеля ФИО11 положены в основу приговора и оценены как достоверные, поскольку они объективно нашли свое подтверждение совокупностью других вышеперечисленных представленных стороной обвинения доказательств. В частности, показаниями свидетеля ФИО6, находившейся в салоне автомобиля такси и ставшей очевидцем остановки сотрудниками ДПС водителя такси ФИО11, осуществления им поиска денег в качестве взятки для передачи указанным сотрудникам, посещение с этой целью офиса ПАО Сбербанка и снятие с банкомата наличных; аналогичными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которым об обстоятельствах требования сотрудниками полиции от водителя такси ФИО11 взятки стало известно со слов ФИО6; видеозаписями маршрута следователя патрульного автомобиля и автомобиля под управлением ФИО11 к зданию, в котором расположен дополнительный офис ПАО Сбербанка, посещение ФИО11 офиса банка, снятие им денежных средств и возвращение с денежными средствами к патрульному автомобилю, а также справкой о снятии с банкомата денежных средств. Данных о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осужденных не имеется.

Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия правильно оценены как несущественные, поскольку связаны с индивидуальной способностью человека к восприятию, запоминанию и последующей передаче информации об обстоятельствах, при которых они наблюдали описываемое событие, их эмоциональным состоянием и степенью запоминания, а также со значительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления. Эти противоречия в показаниях свидетелей не затрагивают сути события преступления и данных, касающихся причастности к нему ФИО1 и ФИО2, не позволяют усомниться в последовательности показаний свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При этом следует отметить, что осужденные ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, связанные с остановкой водителя ФИО11 и проверкой его документов, нахождение в автомобиле такси ФИО6 не отрицали, запечатленную на видеозаписях информацию, не оспаривали.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии в материалах уголовного дела только взаимоисключающих показаний ФИО11 о передаче осужденным взятки и показаний последних, отрицавших ее получение, являются необоснованными.

Содержащаяся в кассационных жалобах и выступлениях адвокатов иная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке их несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб адвокатов о невиновности осужденных, а также все приведенные в развитие этой версии утверждения, указал в апелляционном постановлении основания, по которым признал их несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, являются убедительными, поэтому с ними следует согласиться.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется, в связи с этим кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в связи с допущенными судами обеих инстанций существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в полной мере не выполнены.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, суд в силу п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что они, являясь инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес", получили взятку в размере 7500 рублей. При этом в предмет доказывания в качестве признака специального субъекта преступления входило их должностное положение как сотрудника органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах применение судом п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ в данном случае является излишним, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 129-О.

Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд не привел обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение преступления, поэтому указание о вступлении осужденных в предварительный сговор подлежит исключению из приговора. В связи с вносимыми изменениями и установленными данными о совместном совершении ими преступления, подлежит уточнению и обстоятельство, отягчающее наказание, вместо совершения преступления группой лиц по предварительному сговору на совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом исключения одного из отягчающих наказание обстоятельств и внесение изменений в другое отягчающее обстоятельство, подлежит снижению и назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N района Богородское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Исключить указание на предварительный сговор на совершение преступления, уточнив, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденных ФИО1 и ФИО2, является совершение преступления в составе группы лиц.

Исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Смягчить назначенное ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказание в виде штрафа до 18000 рублей каждому.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий