Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-755/2023[77-699/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гайниева Л.С., при ведении протокола помощником судьи Дорониной А.В., с участием

лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера - Смыслова А.С, его защитника - адвоката Сулаквелидзе Р.Г. по соглашению, законного представителя Александровой Е.Л, представителя потерпевшей Гусевой О.А. - Торбина Д.А, а также прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрел в закрытом судебном заседании кассационную жалобу лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера Смыслова А.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 октября 2022 года.

После доклада судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления Смыслова О.А, его защитника Разумова В.М, законного представителя Александровой Е.Л, представителя потерпевшей Торбина Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый:

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и к нему на основании п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "в" ч. 1 ст. 99, ч. 3 ст. 101 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Меру пресечения в отношении Смыслова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу постановлено отменить.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 октября 2022 года постановление суда оставлено без изменения.

Согласно постановлению Смыслов А.С. освобожден от уголовной ответственности за совершение 24 февраля 2021 года в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении своей матери Гусевой О.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении, и к нему на основании п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "в" ч. 1 ст. 99, ч. 3 ст. 101 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

В кассационной жалобе Смыслов А.С, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно дана оценка имеющимся в уголовном деле доказательствам, а также фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на личных домыслах судьи и не имеют достаточных оснований, подтвержденных доказательствами, а выводы суда апелляционной инстанции фактически повторяют судебное решение первой инстанции, без должного изучения доводов апелляционной жалобы с игнорированием заявленного ходатайства о проведении независимой комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении его и потерпевшей. Указывает, что в судебном решении имеются ссылки на заключение психиатрической экспертизы, однако в решении полностью отсутствуют сведения о наименовании организации, проводившей экспертизу, регистрационный номер экспертизы, вопросы, которые были поставлены перед экспертами и врачом, проводившими экспертизу. Также в решении полностью отсутствуют сведения о состоянии психолого-психиатрического здоровья потерпевшей. Судом не было учтено, что судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровья потерпевшей проводилась не после ее обращения в стационар, т.е. не по факту получения травм, а спустя определенное время в связи с ухудшением состояния здоровья. Указывает, что суды не истребовали доказательства о его местонахождении в момент произошедшего, которые подтверждают его невиновность. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО26, считает, что из них не следует, что именно он (Смыслов А.С.) наносил телесные повреждения потерпевшей. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение с назначением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Смыслова А.С. государственный обвинитель Злобин А.П. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Вывод суда о совершении Смысловым А.С. запрещенного уголовным законом деяния обоснован совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, заявлением и показаниями потерпевшей ФИО18; показаниями свидетеля ФИО26; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в постановлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО26 у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, взаимодополняют друг друга в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения запрещенного уголовным законом деяния, соответствуют другим фактическим обстоятельствам, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом оснований для оговора Смыслова А.С. с их стороны не установлено.

Доводы кассационной жалобы Смыслова А.С. о том, что ударов потерпевшей он не наносил, о недостоверности экспертного заключения по вопросу определения наличия у потерпевшей телесных повреждений и степени их тяжести, о не устраненных противоречиях, связанных с его нахождением в другом месте во время инкриминируемого ему деяния, были проверены в полном объеме судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в судебном решении мотивов их несостоятельности, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО14 о том, что нельзя доверять показаниям потерпевшей, поскольку она болеет психическим заболеванием, сама падает и ничего не помнит, являлись предметом проверки судами обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд кассационной инстанции. Согласно материалам уголовного дела у потерпевшей не установлено каких-либо психических расстройств, заболеваний, указанных Смысловым А.С, в медицинской документации ФИО18 не отмечено.

Суждение автора жалобы о неполноте амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и противоречиях в ее выводах является несостоятельным.

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось. Выводы экспертов ясны и понятны, основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд кассационной инстанции находит проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о невменяемости Смыслова А.С. с учетом выводов комиссии квалифицированных и имеющий достаточный стаж работы экспертов о том, что Смыслов А.С. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, которое лишило способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, в настоящий момент представляет опасность для себя и других лиц, и как, требующий постоянного наблюдения, нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок назначения и проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, соблюдены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 97 и ст. 101 УК РФ освободил Смыслова А.С. от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние и применил к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 5 октября 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные Смысловым А.С. в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Смыслова А.С. в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как видно из уголовного дела, соответствующих заявлений потерпевшей при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановления и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба Смыслова А.С. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 октября 2022 года в отношении Смыслова ФИО27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: