Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-764/2023[77-617/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Рябова Н.Н, Пирожковой Е.Б, при помощнике судьи Перминовой А.С, с участием:

прокурора ФИО7, осужденного ФИО1, адвокатов ФИО8, ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 на приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвокатов ФИО8, ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Беларусь, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Беларусь, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Беларусь, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключено из формулировки обвинения указание на применение насилия, опасного для жизни. Смягчено назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание ФИО1 до 4 лет лишения свободы, ФИО2 и ФИО3 до 3 лет лишения свободы каждому с отбыванием всем в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, полагая, что судами допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность в совершении преступления не доказана, представленными стороной обвинения доказательствами, основана на предположениях. Считает, что судом в приговоре не указано, почему представленные стороной обвинения доказательства приняты во внимание, а показания осужденных отвергнуты. Анализирует показания свои и других осужденных, потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО12, заключение эксперта, протокол осмотра предметов, видеозаписи, приводит свою версию произошедших событий и настаивает на том, что доводы стороны защиты о совершении осужденными самоуправства, а не разбоя не опровергнуты исследованными доказательствами. Оспаривает совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, ссылаясь на отсутствие сговора между ними, распределение ролей в совершении преступления. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка показаниям сотрудников полиции в части нанесения им ударов потерпевшему в их присутствии и пояснения о причинах возникшего конфликта, необоснованно признаны как достоверные его оглашенные показания, полученные вследствие оказания давления со стороны сотрудников полиции. Просит признать недопустимыми показания потерпевшего в связи с наличием существенных противоречий, показания свидетеля ФИО11, поскольку они не соответствуют видеозаписи и показаниям других свидетелей; протокол осмотра видеозаписи и рапорт дознавателя как несоответствующие содержащейся на видеозаписи информации. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного судом не были в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его деяния на ст. 330 УК РФ, назначенное ему наказание смягчить.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушены положения ст. 14 УПК РФ, имеющиеся неустранимые сомнения не были истолкованы в пользу осужденных. По мнению осужденного, приговор основан на предположениях, выводы противоречат установленным обстоятельствам. Ссылается на абсурдность инкриминированных им действий, совершенных в многолюдном месте и в присутствии сотрудников полиции. Просит приговор и апелляционное определение изменить, вмененное ему деяние переквалифицировать на ст. 330 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 также как и другие авторы жалоб, полагает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает на то, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, доказательства стороны защиты проигнорированы. Анализирует показания осужденных, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, приводит свою версию произошедших событий и настаивает на неправильном установлении фактических обстоятельств дела. Считает, что судом не установлены обстоятельства нанесения ударов ФИО1 потерпевшему; не дана оценка показаниям ФИО1 и ФИО13 в части продажи им потерпевшим поддельных часов ранее; не доказан предварительный сговор на совершение преступления, неверно определены преступные роли осужденных. Оспаривает вывод суда о том что он, осуществлял визуальное наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения других о возможном выявлении его противоправных действий иными лицами. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его деяния в соответствии с действующим законодательством.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО3 помощник Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО14 просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об их виновности в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, которые, в свою очередь, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, в приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а показания осужденных о невиновности в совершении разбоя отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных, не имеется.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не усматривается.

Доводы жалоб о невиновности осужденных в совершении разбоя, неправильном применении уголовного закона, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Как правильно указано в приговоре, виновность осужденных в разбое установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. В частности, показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, хищения принадлежащего имущества и документов; свидетелей ФИО11 и ФИО16 - сотрудников полиции, ставших очевидцами нападения на потерпевшего, и задержавших ФИО1 и ФИО2 на месте преступления; видеозаписью, запечатлевшей момент перемещения осужденными потерпевшего к киоску, нанесение ему ударов, осуществление угрозы ножом и хищения сумки; протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым с места нападения на потерпевшего изъяты орудие преступления - нож и сумка с содержимым; заключениями судебно-медицинской, биологической и товароведческой экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, виновность осужденных установлена первоначальными показаниями ФИО1 и ФИО2, оглашенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего ФИО15 обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, а именно: показаниями очевидцев и видеозаписью, изъятой с места преступления, обнаружением на месте нападения ножа со следами крови потерпевшего, принадлежащей ему сумки, оставленной ФИО3 перед тем, как скрыться с места преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений на потерпевшем. Существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего, равно как причини для оговора осужденных не установлено.

Нарушений закона при допросе в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО16 не допущено, следовательно, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Несогласие осужденных с показаниями потерпевшего и свидетелей на их допустимость не влияет.

Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 показания, данные на предварительном следствии, не подтвердили, ссылка на них в приговоре является правильной, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя. Доводы об оказании на осужденных давления со стороны сотрудников полиции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Данные о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве осмотров места происшествия, предметов и видеозаписи отсутствуют. Из материалов уголовного дела следует, что осмотры места происшествия, изъятых предметов, видеозаписи произведены следователем в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ. Протоколы осмотра составлены с соблюдением требований ст. ст. 164, 166, 167 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, достоверность содержания протокола осмотра видеозаписи подтверждается не только подписями участвовавших понятых, но и приобщенными к протоколу скриншотами с экрана монитора при просмотре видеозаписи.

Совокупностью вышеуказанных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в указанном в приговоре месте вступили между собой в предварительный сговор на совершение в отношении ФИО15 разбоя. Действуя во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1 нанес ФИО15 не менее двух ударов кулаками в область головы и туловища, от которых тот упал на землю. После чего все трое, попеременно сменяя друг друга, применяя физическую силу и угрожая применением складного ножа, подавляя сопротивление потерпевшего, переместили его в менее людное место - к торцевой стороне киоска, расположенного возле Белорусского вокзала. В указанном месте ФИО1 уложил потерпевшего на землю, нанес ему не менее пяти ударов кулаками в область головы и туловища и, приставив к его горлу складной нож, вновь потребовал передачи им имущества. Одновременно с действиями ФИО1 находившиеся рядом ФИО2 и ФИО3 обеспечивали своим присутствием достижение общей преступной цели и наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения их действий посторонними лицами. В процессе осуществления ФИО1 угроз применения насилия, опасного для жизни, и высказывания требования передачи имущества, ФИО2 наклонился к удерживаемому ФИО1 потерпевшему, вырвал из его рук сумку и передал ее ФИО3, который вместе с сумкой намеревался скрыться.

Однако в это время действия осужденных были обнаружены сотрудниками полиции, ФИО1 и ФИО2 задержаны, а ФИО3, оставив сумку потерпевшего на месте, скрылся.

В результате совместных преступных действий осужденных потерпевшему причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, и материальный ущерб на сумму 7096 рублей.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и внесенных судом апелляционной инстанции изменений действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для квалификации действий осужденных по ст. 330 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, осужденные не имели ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, что исключает самоуправство.

Доводы жалобы о недоказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору являются необоснованными. О состоявшемся между осужденными сговоре на хищение имущества потерпевшего следует из оглашенных показаний ФИО2, о совершении осужденными согласованных и совместных действий, направленных на достижение общей преступной цели, помимо указанных показаний ФИО2, следует из оглашенных показаний ФИО1, потерпевшего, свидетелей-очевидцев и видеозаписи с места преступления.

Утверждение осужденного ФИО1 о неприменении в отношении потерпевшего ножа опровергнуто оглашенными показаниями осужденных, показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места преступления и изъятия оттуда складного ножа, а также заключением биологической экспертизы об обнаружении на ноже крови потерпевшего.

Содержащаяся в кассационных жалобах осужденных собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Возможность исправления осужденных при назначении наказания в виде лишения свободы и необходимость реального отбывания назначенного наказания в исправительном учреждении мотивированы в приговоре.

В приговоре приведены мотивы решения и других вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных в инкриминированном преступлении, а также все приведенные в развитие этой версии утверждения, указал в апелляционном определении основания, по которым признал их несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с допущенным судами обеих инстанций существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд в приговоре сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО17 в части сведений, о которых ему стало известно из объяснений ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим показания свидетеля ФИО17 в части сведений, о которых ему стало известно из объяснений ФИО1 и ФИО2, подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства. Исключение показаний свидетелей в указанной части не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, поскольку их виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Исключить показания свидетеля ФИО17 в части сведений, ставших ему известными из объяснений ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи