Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-936/2023[77-555/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Карипова Л.Р., при секретаре судебного заседания Перминовой А.С., с участием:

прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, позицию прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания (штраф не оплачен), осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание в виде штрафа по приговору Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, полагая их несправедливыми вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств наказание ему следовало назначить с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с этим просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО5 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Данный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1 и разъяснения ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Возможность исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из обвинения, с которым согласился ФИО1, следует, что он совершил угон мотоцикла, являющегося иным транспортным средством, и его действия в ходе предварительного следствия квалифицированы с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления. Несмотря на это, суд, раскрывая квалификацию содеянного ФИО1, ошибочно указал на неправомерное завладение им автомобиля.

При таких обстоятельствах в данную судом квалификацию содеянного ФИО1 следует внести изменения путем уточнения о неправомерном завладении им иным транспортным средством, вместо ошибочно указанного автомобилем.

Кроме того, суд, назначая наказание по совокупности приговоров, не учитывал, что наказание в виде штрафа по приговору Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ранее было присоединено по совокупности приговоров к наказанию по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при назначении наказания по совокупности приговоров суду следовало присоединить неотбытое наказание по последнему приговору, однако этого не было сделано. В связи с этим назначение наказания по ст. 70 УК РФ, а также ссылка на ст. 71 УК РФ подлежат исключению из судебных решений. При этом приговор Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафа подлежит самостоятельному исполнению, как указано в его резолютивной части.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, поэтому приговор и апелляционное постановление следует изменить, а назначенное наказание смягчить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в данной судом квалификации содеянного ФИО1 о совершении им неправомерного завладения без цели хищения иным транспортным средством, смягчив назначенное ему по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а также ссылку на самостоятельное исполнение штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья