Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-960/2023[77-587/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Скорина Г.В, Гончаровой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи

Батчаевой Э.К.

с участием прокурора

Долгановой Е.В.

осужденного

Удальцова Д.В.

защитника осужденного -

адвоката

Катаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Удальцова Д.В.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года

Удальцов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, за каждое, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе на срок 2 года;

за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, за каждое, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной и гражданской службе на срок 4 года.

На основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Удальцову назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе на срок 5 лет.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения Удальцова под домашним арестом в период с 20 января 2021 года до 23 ноября 2021 года из расчета два дня под домашним арестом за один день лишения свободы, а также на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Удальцова под стражей с 3 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался и вступил в законную силу 4 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятого решения, существо кассационной жалобы; выступление осужденного Удальцова Д.В. и его защитника - адвоката Катаевой Д.Т, полагавших принятое решение отменить, дело возвратить прокурору; мнение прокурора Долгановой Е.В, предлагавшей зачесть период нахождения Удальцова Д.В. под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а в остальном жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

по приговору суда Удальцов признан виновным в том, что используя возможности занимаемой должности - старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС России, получил взятки виде денежных средств, в том числе в крупном размере, за бездействие в интересах лиц, предоставляющих регистрацию (перегистрацию) исполнительных органов юридических лиц, в том числе в нежилых помещениях.

В кассационной жалобе осужденный Удальцов Д.В, оспаривая принятые решения, просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Считает, что его действия квалифицированы неправильно. Ссылаясь на Федеральный закон N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и приказ ФНС России от 11 февраля 2016 года указывает, что не был наделен полномочиями по самостоятельному проведению проверок. Проведение проверки сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по созданию юридического лица является компетенцией регистрирующего органа и не подлежит делегированию. Считает, что не установлены объекты бездействия, а именно юридические лица, которые подлежали регистрации. 25 января 2019 года он не мог получать денежные средства, так как не являлся должностным лицом в связи с увольнением 14 сентября 2018 года, что отражено в материалах дела. Полагает, что показания, данные им в судебном заседании, об отсутствии полномочий для проведения проверки, судом не проверены. Кроме этого, считает, что неправильно применен уголовный закон при зачете времени нахождения его под домашним арестом в срок лишения свободы.

В возражениях на жалобу осужденного первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора Жуланов В.М, полагая, что при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, виновному назначено справедливое наказание, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Удальцова в получении в связи с занимаемой должностью денежных средств от Логунова Е.А. в сумме 16 000 рублей; а также в крупном размере от Назарова Ю.С.(595 000 рублей), Иванова М.А. (241 000 рублей), Фейзиева Г.Г.(467 000 рублей) и Бондаренко В.М. (493 000 рубля) соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что контроль за регистрацией (перегистрацией) юридических лиц не входили в его полномочия являются необоснованными и аргументированно отвергнуты судом в принятом решении.

Согласно действующему уголовному закону под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

В судебном заседании исследовался должностной регламент старшего налогового инспектора оперативного отдела, которым руководствовался в своей деятельности Удальцов, а также положения об отделе оперативного контроля инспекции Федеральной налоговой службы, о структурном подразделении инспекции Федеральной налоговой службы России и другие ведомственные нормативные акты, в соответствии с которыми на государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля возложено, в том числе проведение проверок адресов местонахождения юридических лиц при поступлении документов для регистрации юридических лиц.

Заместитель начальника ИФНС России N по "адрес" ФИО12 и начальник отдела оперативного контроля инспекции - свидетель ФИО13 подтвердили полномочия Удальцова по надлежащей и своевременной проверке адресов регистрации юридических лиц при их создании либо изменении местонахождения.

Необходимо также отметить, что сам осужденный, давая показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждал, что в его обязанности входила проверка достоверности указанных в учредительных документах адресов органов управления юридических лиц; размещение резолюций в базе "АИС "Налог-3", своевременная передача документов, подтверждающих недостоверность сведений об адресе юридических лиц (акты обследования и протоколы осмотра адреса) в едином государственном реестре. Достоверность сведений о местонахождении органов управления проверяемых юридических лиц подтверждалась им путем проставления резолюции (так называемой "галочки") в программе " Автоматизированная информационная система "Налог-3". Если сведения об адресе органа управления юридических лиц не подтверждались, МИФНС отказывало в регистрации вновь создаваемых юридических лиц или в регистрации изменений в учредительных документах юридических лиц. По договоренности с заинтересованными лицами, в том числе Логуновым, Назаровым (всех имен он не помнит) он проставлял "галочки" в системе "АИС" без фактической проверки, за что ему перечислялись на банковскую карту денежные средства.

Факты перечисления денежных средств на банковскую карту Удальцова подтверждаются протоколами осмотра оптических дисков, поступивших на запросы из ПАО Сбербанк; а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО14

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела указанных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Удальцова не установлено.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8 он занимался бизнесом, а именно предоставлял организациям рабочие места в краткосрочную и долгосрочную аренду. С целью корректной регистрации юридических лиц, он обратился в ИФНС России N по "адрес" и в ходе разговора налоговый инспектор Удальцов предложил ему перечислять определенную сумму денежных средств на банковскую карту, чтобы не было отказов в регистрации.В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными исследованными доказательствами, действия Удальцова по преступлениям с первого по пятое правильно квалифицированы по ч.3 ст. 290 УК РФ (получение денег от Логунова) и п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ (получение денежных средств от ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14).

Вместе с тем при описании преступного деяния о получении взятки от ФИО15 следует уточнить, что устная договоренность о передаче денежных средств за непроведение проверки сведений о местонахождении юридических лиц по адресам "адрес"А этаж 2, помещение 111, комната 34, а также "адрес", корпус 2, подвал, помещение 111, комната 1 была достигнута не с ФИО8, а с ФИО15

Внесение таких изменений на квалификацию и размер назначенного виновному наказания не влияет и не нарушает его права на защиту, так как не выходит за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и сроке назначаемого Удальцову наказания за указанные преступления (с первого по пятое) суд руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ и учел характер и степень их общественной опасности, данные о личности Удальцова.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Удальцову наказание ниже низшего предела, установленного санкциями статей, по которым установлена его вина.

Выводы суда о неприменении ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, аргументы суда о назначении Удальцову дополнительного наказания в приговоре приведены.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе суд не указал приговоре круг должностей, на который распространяется такой запрет, что возможно устранить без отмены судебного решения, так как конкретизация должностей сокращает фактический объем правоограничений и предоставляет возможность занимать иные должности.

Принимая во внимание, что осужденный совершил преступление, занимая должность в налоговом органе, связанную с осуществлением полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (регистрация юридического лица или отказ в регистрации), назначенное ему дополнительное наказание следует уточнить, указав, что ему запрещается занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в налоговых органах.

Доводы жалобы Удальцова о неправильном применении ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени его нахождения под домашним арестом являются необоснованными.

Согласно ч.3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, вступившего в законную силу 13 июля 2018 года, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как видно из материалов уголовного дела мера пресечения в виде домашнего ареста избиралась Удальцову, в том числе за преступление совершенное в период с 7 июля 2016 года по 9 августа 2018 года (получение денежных средств от Назарова) (т. 4 л.д. 157-160, 167-168), которое является продолжаемым.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в ответах на вопросы по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года), если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

Поскольку последние денежные средства получены Удальцовым от ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время действия ст. 72 УК РФ в новой редакции, у суда не было оснований не учитывать положения ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, имеются основания для отмены приговора в части осуждения Удальцова за получение денежных средств от ФИО16 в сумме 135 000 рублей (шестое преступление).

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ приговор суда может быть отменен, в том числе и в части, ввиду существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при осуждении Удальцова по последнему преступлению, которое согласно приговору совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 290 УК РФ под взяткой понимается получение должностным лицом лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых ими лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица.

Судом установлено и указано в приговоре, что приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Удальцовым расторгнут и в этот же день он уволен из налоговой инспекции.

Между тем приговором суда Удальцов осужден за взятку, полученную ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четыре месяца после увольнения, при этом из судебного решения невозможно заключить за какое именно нарушение получил осужденный денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Следует отметить, что по показаниям свидетеля ФИО16, приведенным в приговоре, он впервые встретился с ФИО2 (Удальцовым) в налоговой инспекции в ноябре 2018 года и тогда же, то есть после увольнения осужденного, договорился с ним о помощи при регистрации юридических лиц.

Таким образом, выводы суда о получении от ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в связи с занимаемой осужденным до ДД.ММ.ГГГГ должностью, в приговоре не обоснованы, а поэтому в данной части судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям закона (ст. 297, 307 УПК РФ).

При таких данных судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о допущенных судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при его осуждении за получение денежных средств от Помылова, что влияет квалификацию содеянного и в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года в отношении Удальцова ФИО23 в части осуждения его по ч.3 ст. 290 УК РФ (получение денежных средств в сумме 135 000 рублей от ФИО16) отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считать Удальцова Д.В. осужденным по ч.3 ст. 290 УК РФ (получение денежных средств от ФИО7), по "в" ч.5 ст. 290 УК РФ (получение денежных средств от ФИО8), по "в" ч.5 ст. 290 УК РФ (получение денежных средств от ФИО10), по "в" ч.5 ст. 290 УК РФ (получение денежных средств от ФИО9) по "в" ч.5 ст. 290 УК РФ (получение денежных средств от ФИО15) и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступления о получении денежных средств от ФИО15, указав, что договоренность об этом была достигнута не с ФИО24, а с ФИО15;

указать, что Удальцову назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, по "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, "в" ч.5 ст. 290 УК РФ назначить Удальцову ФИО25 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 4 года 8 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного Удальцова ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С.Комарова

Судьи

Л.А. Гончарова

Г.В. Скорин