Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-10065/2023[88а-11798/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Малинина Алексея Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Малинина Алексея Николаевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее - ОСП) Фрунзенского района г. Владимира ФИО3, ОСП Фрунзенского района г. Владимира, Управлению ФССП России по Владимирской области, ПАО "Сбербанк России", ООО "ЯМТ" о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малинин А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия по списанию денежных средств с его банковского счета в размере более 70 процентов заработка за ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование ссылался на то, что у него имеется зарплатная карта "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ из начисленной заработной платы за сентябрь и аванса за ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты"" списано 70 процентов. ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств после списания также был списан со счета. В итоге списано со счета в счет погашения долга по исполнительному производству более 70 процентов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части требований Малинина А.Н. о признании незаконным действий по списанию за ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере более 70 процентов заработка, прекращено на основании части 1 статьи 225, пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования Малинина А.Н.; признаны незаконными действия по списанию за ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере более 70 процентов заработной платы Малинина А.Н. При этом суд пришел к выводу о вине работодателя, который вопреки требованиям закона не уведомил банк о произведенных удержаниях из заработной платы, что повлекло повторное удержание денежных средств банком.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кроме того, апелляционная жалоба в части требований об отмене определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству суда административного искового заявления Малинина А.Н. оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 марта 2023 года, административным истцом Малининым А.Н. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (часть 3 ст. 98 Закона N229-ФЗ).

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов данного дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Малинина А.Н. о взыскании алиментов в пользу ФИО8 на содержание детей в размере 1/3 дохода или иного заработка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в банке - "данные изъяты"". Согласно указанному постановлению при поступлении денежных средств на основании статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ, а также о произведенных перечислениях банк обязан сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 процентов от дохода, указанное постановление направлено работодателю административного истца ООО "ЯМТ". Согласно указанному постановлению на работодателя возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю ежемесячно сведения об удержанных и перечисленных взыскателю денежных сумм.

Согласно выписки по банковским счетам "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ работодателем на счет административного истца произведено зачисление заработной платы в сумме 8737 руб. 09 коп, из которой банком удержано 6045 руб. 96 коп. Поскольку размер удержания со стороны плательщика в расчетном документе не был указан, банк произвел удержание с указанного зачисления в размере около 70 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ на счет административного истца произведено зачисление заработной платы работодателем ООО "ЯМТ" в сумме 9114 руб. 19 коп, из которой банком удержано 6379 руб. 93 коп, что составляет 70 процентов, и на 1256 руб. 13 коп. обращено взыскание на остаток денежных средств, находящихся на указанном счете. Поскольку размер удержания со стороны плательщика в расчетном документе не был указан, то есть сумма зачисления равна сумме периодического начисления, то банк произвел удержание с указанного зачисления в размере 70 процентов. Таким образом, сумма списания ДД.ММ.ГГГГ банком составила 7636 руб. 06 коп.

Удовлетворяя административные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что удержание с заработной платы Малинина А.Н. в размере более 70 процентов произошло по вине его работодателя, который в нарушение статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ не сообщил в банк, а также судебному приставу-исполнителю о размерах удержанных им денежных средств и не направил соответствующую информацию в банк. Судами признаны незаконным действия работодателя Малинина А.Н. ООО "ЯМТ", поскольку именно его действиями нарушены права административного истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не находит, постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

Доводы о незаконности определений Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного дела к производству суда, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу административного истца в части обжалования вышеназванных определений суда, пришел к правильному выводу о том, что определения суда о принятии дела к производству суда не подлежат самостоятельному обжалованию. Кроме того, данные определения не влияют на законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, что приведены в административном исковом заявлении, в апелляционной жалобе административного истца и повторяют его правовую позицию, выраженную им при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы судов, в ввиду чего признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Малинина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: