Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-10312/2023[88а-11413/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Иванова Д.А, Циркуновой О.М, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО "Центральный дом туриста" по доверенности ФИО5 на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Центральный дом туриста" к Правительству Москвы об оспаривании отдельных положений постановления Правительства г. Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - также Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в редакциях, действующих с 1 января 2016 года, с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года соответственно.

В пункт "данные изъяты" Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, пункт "данные изъяты" Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, пункт "данные изъяты" Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, пункт "данные изъяты" Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, пункт "данные изъяты" Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, пункт "данные изъяты" Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, пункт "данные изъяты" Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год включено здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Административный истец, будучи собственником упомянутого здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных выше пунктов Перечней, ссылаясь на то, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и его включение в Перечень противоречит правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2023 года, представителем административного истца ЗАО "Центральный дом туриста" по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Судами, по мнению автора кассационной жалобы, не учтено, что здание фактически не эксплуатируется.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, участвовавшая в кассационном рассмотрении дела, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Критерии отнесения зданий к объектам налогообложения, указанным в данном пункте, закреплены в пунктах 3-5 статьи 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 НК РФ).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов).

На территории города Москвы в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1 2).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки, кадастровый номер ему присвоен ДД.ММ.ГГГГ

Здание включено в оспариваемые пункты Перечней на ДД.ММ.ГГГГ годы по виду разрешенного использования земельного участка.

Названное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, которому Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 30 марта 2015 г. был установлен вид разрешенного использования "торговые центры (4.2) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))"; "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)).

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен административному истцу в аренду до ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации здания административного и торгового назначения.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли".

В силу положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 утверждены классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, согласно которым: вид разрешенного использования 4.1 "деловое управление" предполагает: размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности); вид разрешенного использования 4.2 "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" предполагает: размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9 (банковская и страховая деятельность, общественное питание; гостиничное обслуживание; развлечения; обслуживание автотранспорта); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Проанализировав сведения о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание и сопоставив его с вышеприведенными требованиями земельного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу, что все виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N соответствуют указанным выше кодам, предполагают возможность использования земельного участка и расположенного на нем здания исключительно в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ (для размещения деловых центров и объектов торговли). Вид разрешенного использования земельного участка является самостоятельным критерием для включения объекта недвижимости в постановление Правительства Москвы N 700-ПП.

Кроме того, судами при принятии обжалуемых судебных актов правомерно учтены сведения, содержащиеся в технической документации на рассматриваемое здание, согласно которым более 20 % помещений предназначены для использования в торговых целях ("данные изъяты" кв.м. из "данные изъяты" кв.м), а оставшиеся помещения имеют статус "учрежденческие". Также учтено, что по сведениям из сети Интернет здание по адресу: "адрес", представлено как здание бизнес-центра " "данные изъяты"", в котором ряд помещений предлагается в аренду и для продажи.

Доводы административного истца о том, что рассматриваемое здание не эксплуатируется, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данное обстоятельство в силу требований ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает возможности включения объекта недвижимости в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен данный объект. Более того, техническая документация на здание подтверждает назначение более 20 % помещений для целей налогообложения, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на требованиях закона и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что Перечень в оспариваемой части соответствует требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, обоснованность включения в данный нормативный правовой акт здания, принадлежащего административному истцу, подтвердилась в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Центральный дом туриста" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: