Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-10368/2023[88а-11511/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, с участием прокурора ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административных истцов Катаева Игоря Булатовича, Мельникова Андрея Юрьевича, Миляева Павла Евгеньевича, Чеченя Елены Александровны по доверенности Захаровой ФИО16, кассационное представление прокурора г. Москвы на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Катаева Игоря Булатовича, Мельникова Андрея Юрьевича, Миляева Павла Евгеньевича, Чеченя Елены Александровны к Правительству Москвы об оспаривании отдельных положений постановления Правительства г. Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - также Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в редакциях, действующих с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года соответственно.

В пункт "данные изъяты" Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, пункт "данные изъяты" Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год включено здание с кадастровым номером N, площадью 15295, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Административные истцы, будучи собственниками помещений, находящихся в указанном здании, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных выше пунктов Перечней, ссылаясь на то, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и его включение в Перечень противоречит правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Московского городского суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2023 года, представителем административных истцов ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурора г. Москвы ставится вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представители административных истцов по доверенности адвокаты ФИО3 и ФИО10 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали кассационную жалобу и просили ее удовлетворить. Ссылалась на то, что актами проверки фактического использования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что здание на более чем 90% используется под склады. Принятый во внимание судом апелляционной инстанции акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений о размещении в здании объектов налогообложения, определённых статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается фототаблицей, приложенной к акту.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица по доверенности ФИО11, ФИО12 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления прокурора.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17, участвовавшая в кассационном рассмотрении дела, просила удовлетворить кассационное представление и кассационную жалобу, полагала необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судами, что административным истцам на праве собственности принадлежат помещения: с кадастровым номером N площадью 527 кв.м, с кадастровым номером N площадью 2096, 8 кв.м, в нежилом здании с кадастровым номером N, площадью 15295, 7 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), установлена (аннулирована) связь здания с кадастровым номером N

- с земельным участком с кадастровым номером N, дата установления связи - ДД.ММ.ГГГГ, дата аннулирования связи - ДД.ММ.ГГГГ;

- с земельным участком с кадастровым номером N, дата установления связи - ДД.ММ.ГГГГ, статус связи - актуальная.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах ЕГРН:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений завода";

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))".

Здание включено в оспариваемые пункты Перечней на ДД.ММ.ГГГГ годы по виду разрешенного использования земельных участков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения) (1.2.7), на котором расположено спорное нежилое здание, позволяет включить данный объект недвижимости как административно-деловой центр в Перечень для целей налогообложения, поскольку не образует множественности видов, является однозначно определенным и предполагает размещение именно объектов офисного и коммерческого назначения.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел следующее.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, как кадастровая стоимость, в том числе такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры.

В целях названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе для административно-деловых центров, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Департаментом городского имущества города Москвы, земельный участок с кадастровым номером N предоставлен административным истцам для целей эксплуатации нежилых помещений под деловое управление.

В соответствии с кодом 4.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков "деловое управление" разрешает использовать земельный участок для размещения объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершений сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Данный код Классификатора видов разрешенного использования земельных участков прямо не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Как было сказано выше, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков "деловое управление" размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения прямо не предусматривает. Никаких уточнений о возможности размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения данный договор не содержит.

В связи с этим в данном случае имеется неопределенность относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в оспариваемый перечень принадлежащего административным истцам нежилого здания.

К таким выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 24 ноября 2021 г. по делу N 5-КАД21-48-К2 об оспаривании пунктов Перечня на ДД.ММ.ГГГГ годы о включении нежилого здания с кадастровым номером N, с участием этих же сторон. Обстоятельства, установленные в данном судебном акте, в силу требований части 2 статьи 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные виды разрешенного использования земельных участков, исходя из их наименования, не позволяют сделать однозначный вывод о размещении на них объекта в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является смешанным и допускает размещение на нем объектов различного назначения, в связи с чем существенное значение имеет фактическое использование здания, установленное в порядке, определенном действующими нормативными правовыми актами. Выводы суда апелляционной инстанции относительно возможности включения в Перечень рассматриваемого объекта недвижимости только по виду разрешенного использования при установленных по делу обстоятельствах являются неверными.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером N используется в целях ведения складской деятельности, что подтверждается актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о фактическом использовании здания для целей налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ и приложенной к нему фототаблицей, а также актом данного ведомства от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, наличие которого не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда кассационной инстанции. Техническая документация данного здания также не предусматривает размещение офисных помещений, то есть отсутствуют и иные эти основания, предусмотренные положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", для включения в перечень объектов недвижимого имущества в целях налогообложения исходя из кадастровой стоимости.

Принятый во внимание судом апелляционной инстанции акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о фактическом использовании здания от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, не может быть принят во внимание, поскольку содержащиеся в нем выводы об использовании рассматриваемого здания на 98, 02% для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, противоречат совокупности вышеприведенных доказательств. Данный акт составлен и подлежит учету в другом налоговом периоде (на 2023 год). Кроме того, согласно выводам в акте от ДД.ММ.ГГГГ 94, 78 % здания используется для размещения объектов торговли, однако в приложенной к нему фототаблице отсутствуют помещения, в которых размещены объекты торговли. Подавляющее большинство фотографий содержит изображения складских помещений.

Таким образом, апелляционное определение принято на основе неправильного толкования норм права применительно к установленным обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставив в силе решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: