Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-10476/2023[88а-11425/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области по доверенности ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению заместителя прокурора Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тверской области, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, выразившееся в непринятии мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой, нач. XIX в. с проездными воротами 1-ой пол. XIX в." ("адрес"), возложить на Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой, нач. XIX в. с проездными воротами 1-ой пол. XIX в." ("адрес"), по результатам которой принять одно из решений, предусмотренных пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что прокуратурой Тверской области проведена проверка Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее - Главное управление) в части надлежащего использования объекта культурного наследия "Дом жилой, нач. XIX в. с проездными воротами 1-ой пол. XIX в." ("адрес"). Здание, расположенное по вышеуказанному адресу, согласно приказу Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 30 декабря 1999 года N 68 является вновь выявленным объектом культурного наследия Тверской области и включено в соответствующий перечень. Однако в нарушение закона Главным управлением государственная историко-культурная экспертиза вновь выявленного объекта культурного наследия не проведена, решение о включении данного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении в данный реестр не принято.

Решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, выразившееся в непринятии мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой, кон. XVIII - нач. XIX в.в, 1-ая пол. XIX в." ("адрес").

На Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой, кон. XVIII - нач. XIX в.в, 1-ая пол. XIX в.", ("адрес") по результатам которой принять одно из решений, предусмотренных п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 марта 2023 года, представителем административного ответчика Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6. полагала кассационную жалобу представителя административного ответчика Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области по доверенности ФИО4 не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", который направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Часть 1 статьи 39 КАС РФ предоставляет прокурору право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что заявленный объект, расположенный по адресу: "адрес", согласно приказу Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 30.12.1999 N68, является вновь выявленным объектом культурного наследия Тверской области "Дом жилой, нач. XIX в. с проездными воротами 1-ой пол. XIX в" и включен в соответствующий перечень.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ, а также п.5.4.3 Положения о Министерстве культуры РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 N590, Министерство культуры РФ совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляет формирование и ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Ст.20 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ определено, что регистрация объекта культурного наследия в реестре представляет собой присвоение объекту культурного наследия регистрационного номера в реестре и осуществляется актом федерального органа охраны объектов культурного наследия.

При этом согласно п.4 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства культуры РФ от 03.10.2011 N954, основанием для регистрации Минкультуры России объектов культурного наследия в реестре являются решения органов государственной власти о включении объектов культурного наследия в Реестр (решения о принятии объектов культурного наследия на государственную охрану).

В соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых установлен распоряжением Правительства РФ от 01.09.2009 N759-р) переданы для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

К числу таких полномочий, согласно п.2 ч.1 указанной статьи Закона, отнесены организация и проведение государственной историко-культурной экспертизы в части, необходимой для исполнения полномочий федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

По Положению о Главном управлении, утвержденному постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 N94-пп, областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с федеральным и областным законодательством является Главное управление. Главное управление является правопреемником комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (п.1 Положения).

К основным задачам Главного управления отнесены, в том числе, реализация государственной политики в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (п.7 Положения).

Главное управление осуществляет региональный государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия; за соблюдением органами государственной власти, местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований, в том числе требований к содержанию и использованию объекта культурного наследия, требований к сохранению объекта культурного наследия (п.8 Положения).

Статьёй 6 Закона Тверской области от 23.12.2009 N112-ЗО "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Тверской области" также предусмотрено, что к полномочиям исполнительного органа государственной власти Тверской области, уполномоченного в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, относится, в том числе, осуществление ведения государственного учета выявленных объектов культурного наследия и организация проведения государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с законодательством.

Сведения об объекте культурного наследия с наименованием "Дом жилой, нач. XIX в. с проездными воротами 1-ой пол. XIX в" ("адрес"), в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации отсутствуют, что участниками процесса не оспаривалось.

По результатам проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия. Установлено, что Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области являясь органом исполнительной власти Тверской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не приняло меры к определению статуса вновь выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой, нач. XIX в. с проездными воротами 1-ой пол. XIX в" ("адрес"), а именно не организовало проведение государственной историко-культурной экспертизы, по итогам которой был бы сделан вывод об отнесении данного объекта к объектам культурного наследия федерального, регионального или местного значения, включении его в соответствующий реестр.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", установив, что Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области является органом исполнительной власти Тверской области, осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, которым меры к определению статуса вновь выявленного объекта культурного наследия не принимались, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности по организации и проведению историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия "Дом жилой, нач. XIX в. с проездными воротами 1-ой пол. XIX в" ("адрес"), в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в реестр объектов культурного наследия, установив срок исполнения указанной экспертизы в течение года с даты вступления в силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией административного ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы, что спорный объект был отнесен к выявленным объектам культурного наследия до вступления в силу предусмотренной Федеральным законом N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" процедуры выявления и включения в реестр объектов культурного наследия и порядка проведения историко-культурной экспертизы, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 569, правового значения не имеет, поскольку статьями 63 и 64 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определены мероприятия, которые должны быть проведены в отношении объектов культурного наследия, выявленных до вступления в силу названного Федерального закона, и сроки этих мероприятий, которые ответчиком не исполнены.

Согласно части 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Более того, аналогичные положения содержались в статье 39 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Поскольку до вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" спорный объект был включен в список выявленных объектов культурного наследия на основании приказа Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области "Дом жилой, нач. XIX в. с проездными воротами 1-ой пол. XIX в" ("адрес"), указанное здание признано выявленным объектом культурного наследия и подлежит государственной охране.

Утверждение в жалобе, что обеспечение проведения государственной историко-культурной экспертизы заключается в организации процедуры рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы, который в Управление не поступал, основано на неверном толковании норм указанного Федерального закона.

Определенный судом способ защиты соответствует характеру спорных правоотношений и способен обеспечить восстановление нарушенных прав.

Срок, в течение которого суд обязал административного ответчика обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия, определен с учетом требований пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ и является разумным.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в судах первой и второй инстанций или опровергали бы их выводы, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебные постановления законными и обоснованными, поскольку они вынесены в соответствии с правильно примененным судами законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе обоснованность выводов судебных инстанций не опровергнута.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами также не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 3 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: