Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-10710/2023[88а-11525/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Зюлина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 22 марта 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Ковальчука А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к главе администрации г. Тамбова Тамбовской области Косенкову Максиму Юрьевичу, администрации г. Тамбова Тамбовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Тамбова, председателю комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Тамбова Серегину Сергею Ивановичу о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-313/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Ковальчук А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему полномочия главы г. Тамбова Косенкову М.Ю. (определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2022 года произведена замена административного ответчика на главу администрации г. Тамбова Косенкова М.Ю.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении его обращения о предоставлении надлежащим образом заверенной копии концессионного соглашения, заключенного в 2021 году, в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в г. Тамбове, возложении обязанности рассмотреть его обращение и направить письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Требования мотивировал тем, что его соответствующее обращение, направленное в администрацию Тамбовской области, 17 сентября 2021 года было перенаправлено в администрацию г. Тамбова, о чем он был поставлен в известность. Однако в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), Устава г. Тамбова письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов ему не направлен, что свидетельствует об уклонении административного ответчика от рассмотрения его обращения, чем нарушаются его права на получение информации.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении требований Ковальчука А.А. отказано.

В кассационной жалобе Ковальчука А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законом N 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 2 Закона установлено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона).

На основании части 1 статьи 12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 10 Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ковальчук А.А. 14 сентября 2021 года в администрацию Тамбовской области направил обращение о предоставлении ему копии концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в г. Тамбове, которое было перенаправлено для рассмотрения по существу в администрацию г. Тамбова, куда поступило 24 сентября 2021 года.

Согласно резолюции временно исполняющего полномочия главы г. Тамбова Тамбовской области Косенкова М.Ю. от 4 октября 2021 года обращение было направлено для рассмотрения и дачи ответа заявителю в жилищный комитет администрации г. Тамбова, куда поступило в тот же день.

На данное обращение 25 ноября 2021 года Ковальчуку А.А. направлено письмо за подписью председателя жилищного комитета Серегина С.И. о том, что запрашиваемое им концессионное соглашение размещено в свободном доступе в сети Интернет на сайте Тамбовской городской Думы Тамбовской области.

Разрешая заявленные исковые требования Ковальчука А.А. и отказывая в их удовлетворении, суды первой и второй инстанций не усмотрели действий (бездействия) со стороны главы администрации г. Тамбова Косенкова М.Ю, нарушающих права административного истца, при этом исходили из того, что обращение последнего было рассмотрено, заявителю дан мотивированный ответ по существу поставленного в обращении вопроса.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе административным истцом приводятся доводы о нарушении срока рассмотрения его обращения, отсутствии ответа по существу его обращения, которые заявлялись ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Эти доводы судами проверены, оценены и по ним приведены обстоятельные и обоснованные выводы.

Нарушение срока рассмотрения обращения административного истца не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия главы администрации г. Тамбова Косенкова М.Ю, так как ответ заявителю был дан, вследствие чего его права были восстановлены и в силу требований пункта 2 части 1 статьи 227 КАС РФ отсутствует необходимая для этого совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя незаконным бездействием.

Нельзя признать состоятельным довод об отсутствии ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Поскольку запрашиваемые сведения имелись в свободном доступе, оснований для их представления не имелось.

Судебная коллегия не находит существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций, влекущих отмену состоявшихся судебных актов.

Содержащиеся в жалобе утверждения о разрешении спора лишь в отношении одного ответчика не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебных постановлений, поскольку спор разрешен исходя из заявленных истцом требований к одному ответчику.

Несостоятельны доводы жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца об изменении основания и предмета административного иска, поскольку соответствующее определение районного суда является правильным ввиду тождественности основания и предмета иска.

Судами первой и второй инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ковальчука А.А. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчука А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

М.А. Зюлин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 мая 2023 года