Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-10725/2023[88а-11806/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Мартьянова Алексея Владимировича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России N31 по г. Москве к Мартьянову Алексею Владимировичу о взыскании недоимки по налогу.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - ИФНС России N31 по г. Москве) обратилась в суд с административным иском к Мартьянову А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 637 583 руб. 24 коп, пени в размере 216 762 руб. 34 коп.

В обоснование ссылалась на то, что Мартьянов А.В. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в ИФНС России N31 г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ им предоставлена в ИФНС N 31 по г. Москве налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года, в которой определена сумма подлежащего уплате налога на доходы физических лиц в размере 794 491 руб, однако налогоплательщиком обязанность по уплате налога исполнена лишь частично в размере 156 907 руб. 76 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России N 31 по г. Москве восстановлен пропущенный срок для подачи административного искового заявления, административные исковые требования удовлетворены частично, с Мартьянова А.В. в пользу ИФНС России N31 по г. Москве взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 637 583 руб. 24 коп, пени в размере 2 677 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Мартьянова А.В. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 602 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 4 апреля 2023 года, административным ответчиком Мартьяновым А.В. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе, в том числе приводятся доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу части 3 данной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Кунцевского районного суда г. Москвы, судебное заседание по данному делу в связи с неявкой сторон отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции направлено судебное извещение в адрес Мартьянова А.В, о чем имеется отчет об отправлении, согласно которому указанное судебное извещение вернулось в суд первой инстанции "по иным обстоятельствам". В материалах дела отсутствует почтовый конверт. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем извещении административного ответчика в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мартьянов А.В. не принимал участие в судебном заседании.

Московским городским судом ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание и вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола судебного заседания апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Мартьянов А.В. не принимал участие в судебном заседании. Согласно отчету об отслеживании и почтового отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение адресованное Мартьянову А.В. было возвращено в суд апелляционной инстанции "по иным обстоятельствам". Сведений о вручении ему извещения к моменту рассмотрения дела в Московском городском суде в материалах административного дела нет.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении административного ответчика Мартьянова А.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, принять меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить административное дело на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: