Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-10934/2023[88а-11512/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Зюлина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 3 апреля 2023 года (направленную почтовой корреспонденцией 30 марта 2023 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Карельской таможни Веретинской В.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 5 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 января 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Карельской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-1060/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца Карельской таможни Веретинской В.В, судебная коллегия

установила:

Карельская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Марьяну В.М. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере 2 209 061 руб. 34 коп, в том числе таможенные платежи - 1 661 770 руб. 91 коп, пени за просрочку уплаты таможенных платежей за период с 5 июня 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 547 290 руб. 43 коп. за счет товара - транспортного средства FORD THUNDERBIRD, VIN N.

Требования мотивировала тем, что в ходе камеральной таможенной проверки в отношении названного транспортного средства по обращениям его собственника - Марьяна В.М. от 27 мая 2020 года и 2 июня 2020 года о неправильном указании мощности в ПТС N "адрес", выданном ДД.ММ.ГГГГ Сортавальской таможней, установлено, что указанный ПТС был выдан на иное транспортное средство, а именно - Toyota Cаrina E, 1997 года выпуска, VIN N. Автомобиль FORD THUNDERBIRD временно ввозился 6 марта 2003 года гражданином Литвы через таможенный пост Чернышевское Неманской таможни и вывезен обратно в тот же день. После 6 марта 2003 года сведения о ввозе указанного транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации через таможенные посты ЕАЭС отсутствуют. Также установлено, что в бланк ПТС с серийным номером "адрес" на спорный автомобиль были внесены изменения: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 знаки серийного номера документа подвергались подчистке первоначальных штрихов с последующим нанесением рукописным способом соответствующих имеющихся знаков серийного номера бланка документа. Установить первоначальное содержание серийного номера документа не удалось по причине значительного повреждения бумажной массы в месте расположения первоначальных знаков. В этой связи на основании пункта 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764, принято решение о прекращении государственного учета автомобиля.

Поскольку сведения о таможенном декларировании автомобиля в таможенных органах отсутствуют, он в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС является незаконным перемещенным через таможенную границу. В силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС лица, которые приобрели в собственность незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин с лицами, незаконно перемещающими товары. Учитывая, что Марьян В.М. обращался в Карельскую таможню, т.е. знал о том, что в ПТС неправильно указаны данные о мощности двигателя автомобиля, а также принимая во внимание внесение рукописных исправлений в ПТС, он не предпринял попыток предотвратить вероятные негативные последствия участия в сделках с товарами иностранного происхождения, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в части контроля законности приобретенного товара. В связи с этим по результатам таможенного контроля в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, части 14 статьи 73 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принято решение от 4 июня 2021 года N 10227000/040621/Т000037/00002 о признании Марьяна В.М. как лица, которое приобрело в собственность незаконно ввезенный товар, несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через территорию ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей.

Общий размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в связи с незаконным перемещением через таможенную границу ЕАЭС товара с учетом ввозной таможенной пошлины (1 083 741 руб. 23 коп.), акциза на автомобиль (94 272 рубля), НДС (483 757 руб. 68 коп.) составляет 1 661 770 руб. 91 коп, размер пени за период с 5 июня 2021 года (следующий день после истечения срока уплаты) по 17 мая 2022 года (дата подачи искового заявления) - 547 290 руб. 43 коп.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 января 2023 года, в удовлетворении требований Карельской таможни отказано.

В кассационной жалобе представителя Карельской таможни Веретинской В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решениями Карельской таможни от 4 июня 2021 года N 10227000/210/040621/Т00003/00001, N 10227000/210/040621/Т00003/0002 транспортное средство FORD THUNDERBIRD с идентификационным номером N признано незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС;

ФИО1, приобретший в собственность ввезенный товар - автомобиль FORD THUNDERBIRD, признан несущим с лицом, незаконно перемещающим товар через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей.

Указанные решения были обусловлены установленными Карельской таможней в ходе камеральной таможенной проверки обстоятельствами, приведенными в административном исковом заявлении.

Помимо этого, судами установлено, что согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району от 27 июля 2022 года предыдущим собственником ФИО4 данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет 17 августа 2004 года (л.д. 60), у которого Марьян В.М. приобрел его по договору купли-продажи от 11 мая 2020 года (л.д. 61) и поставил на регистрационный учет в тот же регистрационный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Установив последние обстоятельства и оценив их применительно к приведенной норме, суды исходили из того, что административным истцом не представлено достоверных доказательств тому, что Марьян В.М, не участвуя в таможенном оформлении транспортного средства, в момент его приобретения знал или должен был знать о незаконности его перемещения через таможенную границу ЕАЭС. При этом факт его обращения в таможню с заявлениями о корректировке сведений относительно мощности автомобиля суды не признали свидетельствующим об осведомленности незаконного перемещения транспортного средства через границу.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, представитель административного истца в кассационной жалобе приводит доводы о том, что у Марьяна В.М. имелась реальная возможность усомниться в законности ввоза на территорию ЕАЭС приобретаемого автомобиля, так как на бланке ПТС на автомобиль рукописным способом нанесены знаки серийного номера, о чем свидетельствуют явные следы подчистки первоначальных штрихов, а также Марьян В.М. знал о неверном заявлении в ПТС сведений о мощности двигателя автомобиля, в ходе камеральной проверки в ответ на требования таможенного органа документы и сведения не представил. В целях проявления той степени заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля, заведомо происходящего из-за границы, Марьян В.М. не предпринял действий, позволивших исключить возможность наступления вредных последствий, хотя мог и должен был их предпринять, а именно: не воспользовался правом получения информации о факте декларирования товара иностранного производства, приобретаемого на внутреннем рынке Российской Федерации, не убедился в достоверности сведений о приобретаемом товаре, свидетельствующих о том, что товар прошел все установленные Таможенным кодексом ЕАЭС таможенные процедуры на территории любого из государств - членов ЕАЭС, проигнорировал внешние признаки, свидетельствующие о незаконности перемещения товара.

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

В соответствии со статьей 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Применительно к настоящему спору выяснение того, являлось ли конкретное лицо осведомленным о незаконности перемещения (ввоза) товара, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств.

Разрешение этих вопросов относится к прерогативе судов, которые при их рассмотрении должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств дела.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций в нарушение положений действующего законодательства в полной мере не проверили и не дали должной оценки достаточности доказательств всем обстоятельствам, имеющим значение, в подтверждение тому, что лицо, приобретшее товар иностранного производства знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товара, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота.

Так, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, наличие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД до его приобретения Марьяном В.М. не может подтвердить в полной мере легальность его нахождения на территории таможенного союза и прохождения процедур таможенного оформления.

Как пояснила представитель административного истца Карельской таможни Веретинская В.В. в судебном заседании кассационного суда, Таможня при вынесении своих решений от 4 июня 2021 года и предъявлении настоящего административного искового заявления исходила из сведений, представленных органом ГИБДД относительно ПТС N "адрес", в том числе о наличии заключения экспертизы в отношении него, в то время, когда в Таможне указанного ПТС и заключения экспертизы не имеется, экспертизу в отношении данного документа она не проводила.

Суды в целях проверки и установления обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора не истребовали ПТС "адрес", выданный 12 ноября 2001 года Сортавальской таможней, на который ссылался административный ответчик при обращении в Карельскую таможню 27 мая 2020 года для уточнения мощности двигателя, и не дали ему какой-либо правовой оценки.

Не истребовано заключение экспертизы, на основании которого, по утверждениям административного истца, было установлено внесение изменений в серийный номер бланка ПТС "адрес", равно как не истребованы сведения о том, что указанный ПТС был выдан на иное транспортное средство - Toyota Cаrina E, 1997 года выпуска, VIN N.

Как следствие, приводимые истцом соответствующие обстоятельства остались без проверки и должной оценки суда.

Кроме того, в материалах дела на спорный автомобиль имеется ПТС "адрес", выданный Марьяну В.М. 15 мая 2020 года, представленный стороной административного ответчика в суд апелляционной инстанции, в котором содержится особая отметка о выдаче дубликата ПТС взамен сданного "адрес" от 12 ноября 2001 года Сортавальской таможней (л.д. 160).

Указанный дубликат ПТС, основания его выдачи, основания сдачи предыдущего ПТС также не получили какой-либо оценки по правилам статьи 84 КАС РФ.

Также на л.д. 105 содержатся сведения, полученные от сотрудника ЗАГСа о смерти ФИО4 (за которым ранее на протяжении 16 лет было зарегистрировано транспортное средство), последовавшей 7 мая 2005 года, т.е. задолго до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на соответствующую актовую запись.

Однако актовая запись из органов ЗАГСа судами также не истребована и не оценена на предмет проявления Марьяном В.М. той степень осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора купли-продажи, т.е. приобретении транспортного средства иностранного производства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достоверных доказательств тому, что Марьян В.М. в момент приобретения транспортного средства не знал или не должен был знать о незаконности его перемещения через таможенную границу ЕАЭС, являются преждевременными.

В связи с допущенными судами обеих инстанций нарушениями норм процессуального права обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 5 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 31 января 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Петушинский районный суд Владимирской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

М.А. Зюлин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 мая 2023 года