Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-11013/2023[88а-11807/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Тельник Виктории Борисовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Тельник Виктории Борисовны к Администрации г. Костромы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тельник В.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Костромы о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной слуги - постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях и возложении обязанности принять её семью на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. Считает неверным вывод административного ответчика об обеспеченности ее семьи жилыми помещениями, намеренном ухудшении жилищных условий в связи с отказом ее супруга ФИО16 от права пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2023 года, административным истцом Тельник В.Б. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

Согласно статье 51 ЖК РФ основаниями для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, являются: отсутствие жилья, которым гражданин вправе пользоваться как собственник, наниматель по договору социального найма или в качестве члена семьи собственника, нанимателя; обеспеченность жильем менее учетной нормы; проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; проживание в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

В силу пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ допускается отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если не истек срок, предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 53 ЖК РФ установлено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу частей 4, 5 статьи 50 ЖК РФ, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Решением Думы г. Костромы от 23 июня 2005 года N54 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Костроме" установлена учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении на территории города Костромы в отдельном жилом помещении - в размере 12 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.

Из материалов дела следует и установлено судами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тельник В.Б. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности родителям ФИО1 - ФИО5 и ФИО6 (3/4 и 1/4 доли в праве соответственно). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тельник В.Б. являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В названном жилом помещении были зарегистрированы также дети Тельник В.Б. - ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Данное жилое помещение принадлежало ему на праве общей совместной собственности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного помещения является сын ФИО16 от первого брака ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрированы ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 По данным технического учета площадь жилого помещения составляет 38, 4 кв.м. Из представленного договора дарения указанного жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация договора ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в передаваемом жилом доме на момент подписания договора зарегистрирован ФИО16, который сохраняет за собой право дальнейшего пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 родился сын ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, отцом ребенка признан ФИО16 с присвоением ребенку фамилии ФИО17. ФИО17 (до брака - ФИО18. и ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ у супругов Тельник родилась дочь ФИО8 Также у Тельник В.Б. имеется дочь от первого брака ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Тельник В.Б. и ФИО16 заключили с "данные изъяты" договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", "данные изъяты"", условный N, площадь квартиры с учетом лоджий/балконов 57, 45 кв.м.

На основании акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером N по адресу: "адрес", общей площадью 54, 1 кв.м была передана Тельник В.Б. и ФИО16 Право совместной собственности Тельник В.Б. и ФИО16 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тельник В.Б, ФИО8, ФИО7 зарегистрировались по месту жительства по данному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрировалась ФИО8 ФИО16 зарегистрировался по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тельник В.Б. обратилась в Администрацию г.Костромы с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по основаниям обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы по категории многодетная семья в составе семьи из пяти человек: Тельник В.Б, ФИО16 (муж), ФИО7 (дочь), ФИО8 (сын), ФИО8 (дочь).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Администрация г. Костромы уведомила Тельник В.Б. об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по причине того, что супруги Тельник В.Б. и ФИО16 имеют в общей долевой собственности квартиру по адресу: "адрес", площадью 54, 1 кв.м. Кроме этого, ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства и имел право пользования жилым помещением, общей площадью 38, 4 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Исходя из общего количества лиц, зарегистрированных в этом жилом помещении и имевших право пользования им (5 человек), ФИО16 имел в пользовании в указанном жилом помещении 7, 68 кв.м. общей площади. В связи с этим, при расчете в совокупности площадей вышеуказанных жилых помещений, находившихся в собственности и пользовании у Тельник В.Б. и членов ее семьи до ДД.ММ.ГГГГ (54, 1 кв.м. + 7, 68 кв.м. = 61, 78 кв.м.), обеспеченность семьи из пяти человек общей площадью жилого помещения составляла по 12, 36 кв.м. (61, 78 / 5 = 12, 36) на каждого члена семьи, что превышало установленную учетную норму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 отказался от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путем снятия с регистрационного учета, что привело к ухудшению жилищных условий семьи. При этом не истек срок, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, расценил действия административного истца как намеренные, повлекшие ухудшение жилищных условий, с момента совершения которых не истек пятилетний срок, что в силу пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в постановке Тельник В.Б. и ее семьи на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях. При этом, пришел к выводу о законности оспариваемого решения администрации г. Костромы об отказе Тельник В.Б. в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку, как следует из материалов дела, в течение более 4 лет после регистрации брака (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО16 сохранял регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес". Кроме того, данная регистрация сохранялась ФИО16 после регистрации ДД.ММ.ГГГГ права совместной собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах ФИО16, снявшись с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес", по собственному волеизъявлению прекратил право пользования данным жилым помещением.

Судами верно определена обеспеченность семьи административного истца общей площадью жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом количества лиц, зарегистрированных в жилых помещениях), которая была выше учетной нормы (54, 1 кв.м + 7, 68 кв.м = 61, 78 кв.м / 5 чел. = 12, 356 кв.м), установленной в г. Костроме.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцов в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Тельник Виктории Борисовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: