Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-11206/2023[88а-12442/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Циркуновой О.М, Иванова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Викентьевой Валентины Ивановны на решение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Викентьевой Валентины Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Викентьева В.И. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство и судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей.

В обоснование ссылалась на то, что постановлением заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" - начальником инспекторского отдела ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление об административном правонарушении было оставлено без изменения, отменены, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду незаконного привлечения к административной ответственности, волокиты по делу, не проведения судебных заседаний в срок, установленный законом, необоснованного отложения рассмотрения дела, общий срок разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 1 месяц 10 дней.

Решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 7 апреля 2023 года, административным истцом Викентьевой В.И. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением заместителя начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция "адрес"" - начальником инспекторского отдела ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ Викентьева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Заднепровский районный суд города Смоленска Викентьевой В.И. на указанное постановление подана жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение по подведомственности в Ярцевский городской суд Смоленской области.

ДД.ММ.ГГГГ на данное определение Викентьевой В.И. подана апелляционная жалоба, оставленная определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ материалы дела возвращены в Заднепровский районный суд города Смоленска, ДД.ММ.ГГГГ направлены по подведомственности в Ярцевский городской суд Смоленской области.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а затем определением от ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профилактикой короновирусной инфекции и болезнью судьи; срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ярцевского городского суда Смоленской области административному истцу восстановлен срок на обжалование, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение Ярцевского городского суда Смоленской области Викентьевой В.И. подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены в Смоленский областной суд, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а затем отложено на ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего извещения Викентьевой В.И.

ДД.ММ.ГГГГ решением Смоленского областного суда апелляционная жалоба Викентьевой В.И. удовлетворена, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление об административном правонарушении было оставлено без изменения, отменены, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды пришли к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении N нарушений разумного срока судопроизводства допущено не было, действия судов первой, апелляционной инстанций по осуществлению правосудия были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела, доказательств нарушения сроков рассмотрения жалобы, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты судами при рассмотрении дела допущено не было, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию административного истца с оценкой установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятых судебных актов.

Несогласие с выводами судов не может рассматриваться в качестве основания отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Викентьевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 4 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: