Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-11207/2023[88а-11946/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Зюлина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 3 апреля 2023 года (направленную почтовой корреспонденцией 25 марта 2023 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу Викентьевой В.И. на решение Смоленского областного суда от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-90/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Викентьева В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей, мотивируя требование тем, что 14 декабря 2020 года ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось к мировому судье судебного участка N 27 в муниципальном образовании Ярцевский район Смоленской области с иском к ней о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов, которое было принято к производству 11 января 2021 года. Мировым судьей незаконно было вынесено определение об оставлении иска без движения, нарушены сроки рассмотрения дела, необоснованно оставлена без движения апелляционная жалоба и впоследствии возращена, в результате дело по апелляционной жалобе направлялось в суд апелляционной инстанции пять месяцев. Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела N 2а-728/2021, исчисляемая со дня поступления искового заявления к мировому судье до дня вынесения определения Второго кассационного суда общей юрисдикции 11 апреля 2022 года, составила 1 год 3 месяца 28 дней. Полагает, что срок рассмотрения дела, не имеющего какой-либо сложности, является необоснованно долгим, свидетельствует о допущенной волоките по делу и нарушении её права на судопроизводство в разумный срок, что отрицательно сказалось на ее здоровье.

Решением Смоленского областного суда от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Викентьевой В.И. отказано.

В кассационной жалобе Викентьевой В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14 декабря 2020 года мировому судье судебного участка N 27 в муниципальном образовании Ярцевский район Смоленской области поступило исковое заявление ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" о взыскании с Викентьевой В.И. задолженности за тепловую энергию, судебных расходов.

В этот же день исковое заявление Общества было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 11 января 2021 года.

11 января 2021 года после устранения недостатков исковое заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 9 февраля 2021 года.

9 февраля 2021 года по делу вынесено заочное решение об удовлетворении требований.

5 марта 2021 года мировому судье поступило заявление Викентьевой В.И. об отмене заочного решения.

18 марта 2021 года определением мирового судьи заочное решение отменено, рассмотрение дела назначено на 13 апреля 2021 года.

13 апреля 2021 года вынесено решение об удовлетворении искового заявления ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго".

11 мая 2021 года мировому судье поступило заявление Викентьевой В.И. о составлении мотивированного решения, копия которого направлена ей 20 мая 2021 года и получена 26 мая 2021 года.

21 июня 2021 года от Викентьевой В.И. поступила апелляционная жалоба на решение, которая в этот же день была оставлена без движения до 20 июля 2021 года и возвращена заявителю 26 июля 2021 года.

10 августа 2021 года от Викентьевой В.И. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 26 июля 2021 года.

3 сентября 2021 года гражданское дело N 2-728/2021 вместе с частной жалобой Викентьевой В.И. направлено в Ярцевский городской суд Смоленской области.

6 сентября 2021 года частная жалоба принята к производству городского суда, назначена к рассмотрению на 8 октября 2021 года.

Апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 8 октября 2021 года определение мирового судьи от 26 мая 2021 года отменено, гражданское дело возвращено для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

13 октября 2021 года мировым судьей ООО "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" предложено представить возражения на апелляционную жалобу до 9 ноября 2021 года.

15 ноября 2021 года гражданское дело с апелляционной жалобой Викентьевой В.И. направлено в Ярцевский городской суд Смоленской области, его рассмотрение назначено на 14 декабря 2021 года, отложено в связи с неявкой сторон на 13 января 2022 года.

Апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 января 2022 года решение мирового судьи от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

15 февраля 2022 года поступила кассационная жалоба Викентьевой В.И, которая вместе с материалами гражданского дела направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 февраля 2022 года.

9 марта 2022 года кассационная жалоба принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению на 11 апреля 2022 года.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года решение мирового судьи и апелляционное определение городского суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Викентьевой В.И. - без удовлетворения.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства Викентьева В.И. обратилась 23 мая 2022 года.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2 приведённого закона).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, производство по которому не окочено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Оценив приведенные выше обстоятельства по настоящему делу применительно к положениям норм, регулирующих рассматриваемые отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок судопроизводства по данному делу не может быть признан неразумным, а право Викентьевой В.И. на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу - нарушенным.

При этом исходили из того, что продолжительность судопроизводства по настоящему делу исчисляется со дня поступления административного иска в суд 14 декабря 2020 года по день вынесения апелляционного определения 13 января 2022 года, а также со дня поступления кассационной жалобы 15 февраля 2022 года и по день вынесения кассационного определения 11 апреля 2022 года, что составляет 1 год 2 месяца 25 дней.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок по делу N 2-728/2021.

Доводы кассационной жалобы сводятся к волоките рассмотрения дела, допущенной мировым судьей оставлением иска без движения, оставлением апелляционной жалобы без движения и последующим её возвращением.

Аналогичные доводы заявлялись административным истцом и в судах нижестоящих инстанций, они были проверены и им дана надлежащая правовая оценка, с которыми судебная коллегия соглашается.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2011 года N 11 разъяснено, что исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Суды правильно признали, что отмена определения мирового судьи от 26 мая 2020 года о возврате апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении разумных сроков судопроизводства.

Часть 2 статьи 1 Закона о компенсации предусматривает, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Превышение двухмесячного срока рассмотрения дела в суде не является основанием для вывода о нарушении принципа разумности срока разрешения дела, поскольку проверка доводов сторон требовала исследования доказательств, безосновательных отложений слушания дела и каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий, которые бы привели в итоге к чрезмерно длительному, не отвечающему критерию разумности, сроку судопроизводства по делу судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы период со дня поступления административного иска в суд 14 декабря 2020 года по день вынесения апелляционного определения 13 января 2022 год в 1 год 29 дней суды определили верно.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют материалам дела, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Викентьевой В.И. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викентьевой В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

М.А. Зюлин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 мая 2023 года