Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-11387/2023[88а-12466/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО5 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Богатовой Ирины Ибрагимовны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Богатова И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ей государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности"; просила обязать Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) рассмотреть ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. Она обратилась в ДГИ Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка, находящегося в государственной собственности, однако в принятии документов ей было отказано, что она полагала незаконным.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные административные исковые требования ФИО6 удовлетворены, постановлено: признать незаконным решение ДГИ Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1; на ДГИ Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Богатовой И.И. о предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, представителем Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО7 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ, их перечень является исчерпывающим и не содержит указаний на обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении.

Таким образом, исходя из положений статьи 39.29 ЗК РФ отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков само по себе не может служить основанием для отказа в перераспределении земель.

При рассмотрении административного дела судами установлено, Богатова И.И. является собственником земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении своего земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности.

Решением Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1 административному истцу отказано в принятии документов для рассмотрения и оказания государственной услуги.

Основанием для отказа послужило отсутствие проекта межевания территории, включающей испрашиваемый к формированию земельный участок, который до настоящего времени не разработан, а также то, что предельные максимальные размеры земельных участков в г. Москве не установлены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным оспариваемого решения Департамента городского имущества г. Москвы, в связи с чем, в целях восстановления нарушенного права административного истца, принимая во внимание, что разрешение вопроса о предоставлении данной государственной услуги относится к исключительной компетенции административного ответчика, возложил на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

При этом суд исходил из того, что согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, к заявлению о предоставлении запрашиваемой административным истцом государственной услуги была приложена схема расположения земельного участка, однако вопрос о ее соответствии установленным статьей 11.10 ЗК РФ требованиям при предоставлении административному истцу запрашиваемой государственной услуги Департаментом городского имущества г. Москвы в нарушение закона не разрешался.

С этими выводами суда первой инстанции правомерно согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

При этом в силу разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

То обстоятельство, что в результате испрашиваемого Богатовой И.И. перераспределения земельного участка произойдет увеличение его площади, основанием к отмене постановленного судом решения служить не может, поскольку положения подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ предусматривают возможность увеличения площади земельных участков граждан в результате перераспределения земель.

Приведенные выше выводы судов обеих нижестоящих инстанций являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении соответствующих норм земельного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами при разрешении административного спора норм материального права, напротив, основаны на неверном толковании приведенных выше норм земельного законодательства.

В этой связи правовых оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов по доводам, изложенным в кассационной жалобе административного истца, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит указаний и на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые не были бы установлены и учтены судами при разрешении административного иска и могли бы свидетельствовать о незаконности принятых по делу решения и апелляционного определения по мотивам несоответствия изложенных в них судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: