Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-11392/2023[88а-12491/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ООО "Гугл" по доверенности ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гугл" к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления ФССП России по г. Москве (далее - МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве), ГУФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решений и действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гугл" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем возврата списанных денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование ссылался на то, что денежные средства со счета административного истца взысканы незаконно, поскольку исполнительное производство было возбуждено в отношении другого лица - компании Googlе LLC.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 апреля 2023 года, представителем административного истца ООО "Гугл" ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что ООО "Гугл", будучи самостоятельным юридическим лицом, не может отвечать по долгам компании Googlе LLC; административный истец формально не является должником по исполнительному производству; компания Googlе LLC не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гугл" по доверенности ФИО1 кассационную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Как установлено судами, и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иностранная компания Google LLC (Гугл ЛЛС) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 13.41 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В ходе исполнительного производства с ООО "Гугл" взысканы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности исполнения наказания и взыскания суммы административного штрафа с ООО "Гугл", а не с лица, привлеченного к административной ответственности - компании Google LLC правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

При этом установлено, что, несмотря на нахождение имущества компании должника Google LLC на территории иностранного государства, ее деятельность по оказанию услуг по поиску и получению информации русскоязычному населению неразрывно связана с территорией Российской Федерации и осуществляется через фактическое представительство Google LLC - ООО "Гугл". Данный вывод следует: из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гугл", согласно которой единственным учредителем и участником данного общества является Google LLC (США); из сведений, содержащихся на официальном сайте Google LLC (Google.com), о том, что единственным офисом этой компании в России указано ООО "Гугл". Наименование ООО "Гугл" на английском языке аналогично наименованию ее учредителя. Компания Google LLC осуществляет взаимодействие с Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций относительно предоставляемых на территории Российской Федерации информационных услуг через ООО "Гугл".

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО8 к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о возложении обязанности возобновить доступ к каналу "данные изъяты" на видео хостинге "данные изъяты" а также судебными актами арбитражных судов по делу N по иску непубличного акционерного общества "Царьград Медиа" к Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США), обществу с ограниченной ответственностью "Гугл" о признании незаконным одностороннего отказа от договор-счета от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности обеспечить доступ к аккаунту, которые в силу части 2 статьи 64 КАС РФ для суда, а также для ООО "Гугл" и компании Google LLC, как лиц, участвующих в данном деле, имеют преюдициальное значение. Законность судебных постановлений арбитражных судов проверена Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17 июня 2022 г. N 305-ЭС22-11060).

Данной позиции относительно наличия преюдициального значения вступивших в законную силу судебных решений по другому делу придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 апреля 2023 г. N780-О, от 29 сентября 2016 г. N 2010-О, постановление от 21 декабря 2011 г. N30-П и др.), который отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, ООО "Гугл" не является независимой от Google LLC организацией, следовательно, может нести ответственность по обязательствам компании Google LLC, возникшим на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая действия по исполнению назначенного Google LLC административного штрафа и обращая взыскания на денежные средства административного истца в рамках исполнительного производства в отношении Google LLC, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения Google LLC о рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частями 4-6 статьи 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Иностранные лица извещаются по правилам, установленным настоящей статьей, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись судами как по адресу нахождения компании Google LLC в США, так и по электронным и почтовым адресам, указанным в административном исковом заявлении, по месту нахождения фактического представительства Google LLC - ООО "Гугл". Представитель административного истца участвовал в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций и имел возможность довести до судов свою правовую позицию по делу.

При таких обстоятельствах, извещение Google LLC, в силу вышеприведенных норм процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 33, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", следует признать надлежащим.

Ссылка автора кассационной жалобы на нарушение очередности взыскания денежных средств, является несостоятельной, поскольку списание денежных средств осуществлено на основании очередности, установленной статьей 111 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Кроме того, привлеченное в участию в деле в качестве заинтересованного лица непубличное акционерное общество "Царьград Медиа" (взыскатель по сводному исполнительному производству N-СД от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - судебная неустойка), считая действия судебного пристава-исполнителя законными, возражало против удовлетворения заявленных ООО "Гугл" в настоящем деле административных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе административного истца и повторяют его правовую позицию, выраженную им при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы судов, в ввиду чего признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ООО "Гугл" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: