Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-11398/2023[88а-13024/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 2 апреля 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Троценко В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2-4125/2018).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Троценко В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве о признании незаконными условий его содержания под стражей и транспортировки, присуждении компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с 29 декабря 2014 года по 7 января 2017 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве в камере N 917.

За весь период содержания в указанной камере администрацией следственного изолятора допускались такие нарушения условий содержания под стражей, как несоблюдение нормы обеспеченности жилой площадью (камера, в которой содержался административный истец была переполнена, спальных мест не хватало для всех заключенных); отсутствие вентиляции (в камере не работала вытяжка); несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований (неприятный запах в камере, нарушение норм помывки (1 раз в неделю), размещение в камере с курящими, санитарная обработка помещения не проводилась, ввиду чего в камере присутствовали насекомые и грызуны); несоответствие нормам естественного и искусственного освещения в камере; нарушение температурного режима (зимой в камере было холодно, летом невыносимо жарко); нарушение условий прогулок; несоответствие нормам качества питания.

Также административный истец указывал на неоказание в следственном изоляторе медицинской помощи; этапирование его (бывшего сотрудника правоохранительных органов) в дни судебных заседаний совместно с иными лицами.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Троценко В.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Троценко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2021 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФСИН России в пользу Троценко В.Н. компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе административный истец просит об отмене состоявшегося апелляционного определения от 25 октября 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Указывает на то, что суд второй инстанции не принял во внимание установленный факт перенаселенности изолятора, что свидетельствовало о невозможности оказания надлежащей медицинской помощи, не дана оценка содержанию в камере с курящими, отсутствию необходимой вентиляции, мест для сушки одежды после стирки; назначенную к выплате компенсацию в размере 100 000 рублей считает заниженной.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции РФ).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста".

Под содержанием под стражей понимается пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом (пункт 42 статьи 5 УПК РФ).

В силу части 3 статьи 10 УПК РФ лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с которым они обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (статья 22).

В силу статьи 23 названного Закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, вправе пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

На основании статьи 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Троценко В.Н. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве с 30 декабря 2014 года по 6 января 2017 года.

Судами также установлено, что за весь период содержания Троценко В.Н. проживал в камерах N площадью 17, 53 кв.м, имеющую три спальных места; N, площадью 34, 21 кв.м, имеющую восемь спальных мест; N, площадью 34, 21 кв.м, имеющую восемь спальных мест.

Отказывая в удовлетворении заявленных Троценко В.Н. требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушений условий содержания под стражей последнего в вышеуказанном учреждении.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Разрешая заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции, установив фактическое количество лиц содержащихся в ФКУ СИЗО-4 в спорный период времени в 2138 человек при лимите наполняемости изолятора в 1731 человек, пришел к выводу о нарушении прав Троценко В.Н. превышением нормы санитарной площади в камере на одного человека, а также несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований и наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца соответствующей компенсации, определив ее размер в 100 000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда второй инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Довод кассационной жалобы истца о невозможности оказания ему надлежащей медицинской помощи при перенаселенности изолятора основан на субъективном мнении Троценко В.Н, поскольку сам по себе факт переполненности следственного изолятора не свидетельствует о том, что истцу не оказывалась или ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь.

Напротив, судом апелляционной инстанции были истребованы и исследованы копии медицинской карты Троценко В.Н. (том 2 л.д. 11, 13-14, 24-33, 35-40, 53 -54), из которой усматривается, что врачами неоднократно проводились осмотры по жалобам Троценко В.Н. на состояние здоровья, включая жалобы на зубную боль, высокое давление. По результатам осмотров назначалось соответствующее лечение, данных о том, что назначенное лечение являлось неэффективным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается довода автора жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка содержанию истца в камере с курящими, отсутствию необходимой вентиляции, мест для сушки одежды после стирки, то недостаточность принятых администрацией СИЗО мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований учтена судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу Троценко В.Н. компенсации.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КАС РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Изложенные административным истцом в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером присужденной к взысканию компенсации, также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и основанием для его изменения служить не могут.

Поскольку ни российским законодательством, ни общепризнанными нормами международного права не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях (под стражей), определение размера таких сумм является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев (возраст, состояние здоровья, способность к самообслуживанию осужденных) и характера нарушения условий содержания под стражей.

Определяя итоговый размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу административного истца в размере 100 000 рублей, суд второй инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер нарушений условий содержания, их продолжительность и последствия.

Оснований не согласиться с определенным к взысканию размером компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует принципам разумности и справедливости.

При таком положении предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Троценко В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2023 года