Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-11454/2023[88а-12514/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Наталенко Владимира Анатольевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Наталенко Владимира Анатольевича к Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы ФИО2, Перовской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы о признании действий (бездействия) незаконным.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Наталенко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре г.Москвы, Перовской межрайонной прокуратуре г.Москвы, Перовскому межрайонному прокурору ФИО2, ссылаясь на то, что административный ответчик не рассмотрел в установленном законом порядке его заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, а направил его в прокуратуру другого субъекта Российской Федерации, чем нарушил права административного истца.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований Наталенко В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 апреля 2023 года, административным истцом Наталенко В.А. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Прокуратуры г. Москвы ФИО6 возражала против удовлетворения кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (ст.1). Статьями 2, 5, 8-10, 12 Федерального закона N59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и получать ответ по существу обращения. Обращение рассматривается по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации. Допускается продление сроков рассмотрения обращения с уведомлением об этом заявителя.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), которая разработана в целях реализации предусмотренных вышеназванными Федеральными законами норм.

В силу раздела 6 Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации первичные обращения граждан рассматриваются начальником управления (отдела), старшим помощником (помощником) прокурора, заместителем прокурора, повторные обращения - прокурором, или лицом, его замещающим; ими же подписываются ответы заявителям.

Согласно подпункту 9 пункта 1.9 Инструкции повторное обращение - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов данного дела, что ДД.ММ.ГГГГ Наталенко В.А. обратился к прокурору Хасавюртовского района Республики Дагестан с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было направлено для рассмотрения в Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, о чем был уведомлен заявитель.

ДД.ММ.ГГГГ проверка по обращению Наталенко В.А. продлена первым заместителем межрайонного прокурора ФИО7 на 30 дней, о чем сообщено заявителю.

В ходе проверки установлено, что ФИО8 не проживает по адресу в городе Москве, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Наталенко В.А. был уведомлен о направлении его обращения в прокуратуру Хасавюртовского района Республики Дагестан для принятия рассмотрения и принятия процессуального решения по его заявлению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, пришли к правильному выводу о том, что порядок и сроки рассмотрения обращения Наталенко В.А. нарушены не были. По результатам рассмотрения обращений административным ответчиком организована и проведена проверка в рамках предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", по результатам которой материалы проверки с обращением административного истца направлены для дальнейшего рассмотрения в прокуратуру по месту жительства ФИО8

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Наталенко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: