Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-11461/2023[88а-12551/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 5 апреля 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетериной Е.В. на решение Московского городского суда от 27 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-4085/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы Чуканова М.О, заключение прокурора Саниной О.В, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованное 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и правительства Москвы" N 67, а также размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Указанным постановлением утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" указанный Перечень изложен в новых редакциях и определен по состоянию на 1 января 2020 года, 1 января 2021 года и 1 января 2022 года соответственно.

Принадлежащее Сапсаенко Д.Б. нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 98, 5 кв.м, расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", район Тимирязевский, "адрес", пом. 154 (комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 3б, 4-8) включено в пункты 5013, 5177, 7957 Перечней на 2020-2022 годы, исходя из фактического его использования под размещение офисов.

Сапсаенко Д.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим указанных пунктов Перечней на 2020-2022 годы, мотивируя требования тем, что нежилое помещение не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Решением Московского городского суда от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года, пункты 5013, 5177, 7957 Перечней на 2020-2022 годы признаны недействующими.

В кассационной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетериной Е.В. ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 2.1 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены в числе прочего расположенные в многоквартирных домах нежилые помещения, принадлежащие одному или нескольким собственникам, фактически используемые для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв.м.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади от таких объектов.

Судами установлено, что общая площадь многоквартирного дома по адресу: "адрес" спорный периоды составляла 18308, 7 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 3903 кв.м.

Основанием для включения указанных нежилых помещений в Перечни на 2020-2022 годы послужило их фактическое использование для размещения офисов на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 27 августа 2019 года N 9093209/ОФИ, согласно которому 100% площади помещения используется под размещение офисов.

Суды нижестоящих инстанций критически оценили данный акт.

При этом исходили из следующих обстоятельств.

В нарушение требований пунктов 3.4 - 3.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, в акте не указаны выявленные признаки размещения в помещении офисов, в приложенной к акту фототаблице содержатся снимки с изображением лишь фасада здания.

Фотографии спорного помещения, свидетельствующие о фактическом его использовании в качестве офисов, к акту не приобщены, обследование внутри помещения не проводилось.

Согласно техническому паспорту спорное помещение 154 представляет собой встроенное нежилое помещение с назначением комнат "кабинет" (которым не является равнозначным термину "офис"), "шкаф встроенный", "уборная", "коридор", "кладовая".

Как пояснил административный истец, представив в подтверждение фотоснимки, помещение фактически используется для проживания.

Не соглашаясь с выводами суда нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что упомянутый выше акт Госинспекции составлен без доступа в помещение (что априори не является ненадлежащим доказательством) ввиду отказа собственником в доступе в помещение. Однако поскольку акт составлен в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, он является надлежащим доказательством по делу и позволяет сделать вывод о фактическом использования помещения. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, также подтверждается актом ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" от 16 сентября 2022 года N 91228991/ОФИ, согласно которому 69, 85% от общей площади помещения используется для размещения офисов.

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия не может их признать заслуживающими внимания.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям в акте от 27 августа 2019 года не имеется информации об отказе собственником в доступе в помещение.

Кроме этого, в силу пункта 2.1 методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, являющейся приложением к Порядку N 257-ПП, предусматривается возможность получения Госинспекцией информации по виду осуществляемой деятельности не только путем фактических измерений объекта недвижимости при осмотре, но и из различных источников.

Как было указано выше, судами обеих инстанций дана оценка сведениям технического паспорта помещения, а также представленным административным истцом снимкам, не подтверждающим фактическое использование помещения под размещение офисов.

Что касается акта от 16 сентября 2022 года N 91228991/ОФИ, то он судом второй инстанции в результате оценки не принят во внимание ввиду его составления без доступа в помещение, причина которого в акте не названа.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что в соответствии с пунктом 3.9 Порядка определения вида фактического использования зданий административный истец не обращался в Департамент экономической политики и развития г. Москвы с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания, не могут повлиять на правильность выводов судов первой и второй инстанций относительно критической оценки акта Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы, соответствующей нормам процессуального права и не противоречащей положениям материального права.

Эти доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов по оценке акта Госинспекции, т.е. направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судами по правилам статьи 84 КАС РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, поэтому оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов, не согласиться с соответствующими выводами которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 27 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Тетериной Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2023 года