Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-11488/2023[88а-12554/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 4 апреля 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Березиной Т.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, снижении размера удержаний из пенсии, возложении обязанности изъять информацию из базы данных исполнительных производств (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-89/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения заинтересованного лица Серебрякова А.В, судебная коллегия

установила:

Березина Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Хоменко И.П, снижении размера удержаний из пенсии, возложении обязанности изъять информацию из базы данных исполнительных производств, мотивируя требования тем, что в рамках исполнительного производства N-ИП (в последующем - N-ИП) о взыскании с неё в пользу Серебрякова А.В. 3 225 760 рублей производятся удержания из её пенсии в размере 50% ежемесячно, в результате остается 11 920 рублей (5455 рублей пенсия, 5095 рублей - социальная выплата, 1072 рубля - выплата по инвалидности), в то время, когда в Москве величина прожиточного минимума на 2020 год установлена в размере 12606 рублей. С учетом ежемесячных коммунальных платежей в размере 8400 рублей на руки остается 3520 рублей, что существенно ниже прожиточного минимума. Кроме этого, на лекарства для дочери, находящейся на амбулаторном лечении в клинике "данные изъяты", уходит около 3174 рублей в месяц. В этой связи удержание 50% из её пенсии нарушает её права.

Требование об изъятии информации из базы данных исполнительных производств обосновала решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании её безденежной.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 года, постановлено снизить размер удержаний из доходов должника Березиной Т.М. в рамках исполнительного производства N-ИП с 50% до 40%.

В удовлетворении требований Березиной Т.М. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Березиной Т.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1719-О по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Разрешая заявленное требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, перечислив положения законодательства, регулирующие настоящие правоотношения, исходил из того, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, в связи с чем счел возможным снизить размер удержания из пенсии истца с 50% до 40%.

Однако суд не исследовал обстоятельства, на которые ссылалась Березина Т.М. относительно размера пенсии, размера прожиточного минимума, размера ежемесячных расходов, не проверил, является ли пенсия её единственным источником существования, находится ли дочь на её иждивении, обеспечены ли ей, а также в случае нахождения дочери на иждивении - последней условия, необходимые для нормального существования, после удержания из пенсии.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные районным судом нарушения норм процессуального права.

В этой связи судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы административного истца об отсутствии какой-либо оценки приведенным в иске обстоятельствам.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Требования об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом необходимости обеспечения принципов административного судопроизводства путем восстановления нарушенных прав и свобод заявителя, без проверки законности оспариваемого действия (бездействия) выводы судов нижестоящих инстанций являются незаконными.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2022 года отменить в части снижения размера удержания из пенсии, административное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2023 года