Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8а-11934/2023[88а-12806/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Смоленской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области) ФИО9, заинтересованного лица Романенковой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Управлению ФССП России по Смоленской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО9, МОСП по ОИП ГУФССП России по Смоленской области о признании действий (решений) незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решения и действия судебного пристава-исполнителя по возвращению нереализованного имущества должнику, снятию ареста с имущества по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать устранить допущенные нарушения прав взыскателя, обеспечив ему возможность оставить нереализованное на торгах имущество за собой с учетом размера задолженности по кредитному договору в сумме 8 398 436 руб. 63 коп.

В обоснование ссылался на то, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника по исполнительному производству Романенковой Е.В.: 1) помещение цеха по переработке отходов лома цветных металлов, площадью 580, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" км.; 2) здание конторы, площадью 527, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" км.; 3) земельный участок площадью 21800 кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование - для обслуживания здания конторы и складского помещения, расположенный по адресу: "адрес" км. Однако данная просьба была проигнорирована, указанное имущество после несостоявшихся торгов незаконно передано должнику, что нарушает права взыскателя на исполнение судебных актов за счет имущества должника.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В кассационных жалобах, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2023 года и 11 мая 2023 года, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО9, заинтересованным лицом Романенковой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 5 ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. 5, п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 87 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов данного дела, решениями Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, в пользу АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) с солидарных должников ООО "Сплав", Новикова В.Ф, Новикова П.В, взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 398 436, 63 руб.

Кроме того, по решению этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Романенковой Е.В.: 1) помещение цеха по переработке отходов лома цветных металлов, площадью 580, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".; 2) здание конторы, площадью 527, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" км.; 3) земельный участок площадью 21800 кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование - для обслуживания здания конторы и складского помещения, расположенный по адресу: "адрес" км. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества: цеха - 2 558 400 руб, конторы - 4 830 400 руб, земельного участка - 3 121 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в отношении должника Романенковой Е.В, взыскатель АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), возбуждено исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на поименованное выше заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем в ТУ Росимущество в Смоленской области на реализацию путем проведения открытых торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество в Смоленской области направило руководителю УФССП России по Смоленской области уведомление и отчет о возврате имущества по исполнительному производству N-ИП с реализации в связи с истечением срока реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство от взыскателя об объединении в сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников ООО "Сплав", Новикова В.Ф, Новикова П.В, Романенковой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного судебного пристава - исполнителя взыскателю отказано в объединении в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос взыскателю о предоставлении ответа на предложение об оставлении залогового имущества, принадлежащего Романенковой Е.В, за собой по цене 7 882 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил судебному приставу-исполнителю уведомление о согласии оставить за собой нереализованное имущество по исполнительному производству N-ИП по цене 7882800 руб. с учетом общей задолженности по кредитному договору в размере 8 398 436 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении имущества должнику Романенковой Е.В, а также постановление о снятии ареста с имущества, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не поступлением на расчетный счет МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области разницы денежных средств между стоимостью заложенного имущества и размером задолженности по решению Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по этому решению с Романенковой Е.В. взыскана госпошлина в размере 2000 руб. в пользу АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)), поскольку решения судов о взыскании с Романенковой Е.В. суммы задолженности, соразмерной цене нереализованного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований исходил из того, что ввиду отсутствия согласия взыскателя по выплате разницы от размера задолженности в сумме 5 720 636 руб. 99 коп. и предлагаемой стоимости в сумме 7 882 800 руб. на депозитный счет службы судебных приставов у судебного пристава-исполнителя не имелось законных для сохранения ареста спорного имущества. Отметив, что исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество исполнялось в рамках вынесенного решения Смоленским районным судом Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженность в сумме 5 720 636 руб. 99 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Также суд первой инстанции учел, что на момент реализации заложенного имущества Романенковой Е.В. исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО "Сплав", Новикова П.В, Новикова В.Ф. по вынесенным решениям в сводное исполнительное производство не объединялись. В связи с чем, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями закона, которые прав административного истца не нарушают.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении административных исковых требований, пришел к выводу о нарушении действиями административного ответчика при установленных по делу обстоятельствах права взыскателя, предусмотренного ст. 350.2 ГК РФ, на оставление нереализованного на торгах предмета залога за собой, цена которого соизмерима с общим размером задолженности по кредитному договору. Отсутствие у Романенковой Е.В. солидарного обязательства перед кредитной организацией по кредитному договору не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в обеспечение исполнения кредитного договора заемщиками - солидарными должниками ООО "Сплав", Новиковыми П.В, В.Ф, с Романенковой Е.В. заключен договор об ипотеке, который действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, мотивированы. Всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО9, заинтересованного лица Романенковой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: