Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-12269/2023[88а-12990/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента образования и науки г. Москвы по доверенности ФИО5 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Ольшевской Натальи Андреевны к Департаменту образования и науки г. Москвы о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ольшевская Н.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО9 и просила признать незаконным бездействие Департамента образования и науки г. Москвы, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение ребенка местом в выбранном дошкольном образовательном учреждении и возложить на Департамент образования и науки г. Москвы обязанность поставить место в группе полного дня в ГБОУ Школа N1524.

В обосновании доводов указала, что является матерью несовершеннолетней Ольшевской Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление о предоставлении ее дочери места в дошкольном образовательном учреждении по месту проживания. Однако до настоящего времени место в дошкольном образовательном учреждении ребенку не предоставлено.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Ольшевской Н.А. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Департамента образования и науки г. Москвы, выразившееся в не предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетней ФИО6 На Департамент образования и науки г. Москвы возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания ребенка ФИО6 В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

17 апреля 2023 года в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Департамента образования и науки г. Москвы по доверенности ФИО5, в которой просит отменить указанные судебные акты, поскольку вынесены с существенным нарушением норм материального права. Судами обоих инстанций оставлено без внимания заявление административного ответчика о том, что не предоставление места несовершеннолетнему ребенку в дошкольном образовательном учреждении не нарушает действующее законодательство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента образования и науки г. Москвы по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке ввиду следующих выводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ольшевская Н.А. является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление на зачисление ее дочери в государственную образовательную организацию системы образования г. Москвы, реализующую основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Ольшевской Н.А. указано приоритетное дошкольное образовательное учреждение - ГБОУ Школа N1524. Заявление зарегистрировано и ему присвоен номер.

До настоящего времени ребенок административного истца не посещает дошкольное образовательное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Департамент образования и науки г. Москвы о предоставлении места в группе полного дня в дошкольном образовательном учреждении, однако письмом административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении места ребенку в детском саду отказано.

Оспаривая незаконное бездействие Департамента образования и науки г. Москвы в решении вопроса о зачислении в дошкольное образовательное учреждение, истец обратилась за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом образования и науки г. Москвы допущено незаконное бездействие по не предоставлению места ФИО6 места в дошкольном образовательном учреждении, указав, что у ребенка имеются необходимые объективные предпосылки для получения места в детском саду (достижение ребенком требуемого возраста, постановка в очередь на предоставление мест в дошкольном учреждении, соответствующее обращение в уполномоченный орган), в связи с чем у Департамента образования и науки возникла обязанность обеспечить ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, в том числе принять меры для решения вопроса об устройстве ребенка в другое (не из числа указанных заявителем при постановке в очередь) дошкольное образовательное учреждение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 67 Закона об образовании.

Данная позиция является правильной, основанной на верном применении норм материального права.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), который устанавливает основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, относя к таковым, в частности, обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования (пункт 2 части 1 статьи 3).

Закон об образовании организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях относит к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (статья 9), закрепляет право получения дошкольного образования в образовательных организациях по достижении детьми возраста двух месяцев, определяет, что правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (части 1 и 2 статьи 67 этого же Закона).

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, федеральный законодатель устанавливает обязанность обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.

Организация предоставления дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, среднего профессионального, высшего образования, дополнительного образования детей и дополнительного профессионального образования в образовательных организациях адрес согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона Москвы от 20.06.2001 N 25 "О развитии образования в Москве" относится к полномочиям органов исполнительной власти адрес в области образования.

В силу подпунктов 2, 3 статьи 14, пункта 3 статьи 9 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет развитие сети организаций социальной защиты населения, здравоохранения, образования, культуры; обеспечивает развитие дошкольного, общего, профессионального и дополнительного образования в адрес, принимает меры по совершенствованию городской государственной системы бесплатного образования, сохранению гарантированного уровня доступности образовательных услуг; Правительство Москвы осуществляет свои полномочия в том числе, через подведомственные ему органы исполнительной власти адрес.

Департамент образования и науки г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим государственное управление и проводящим государственную политику в сфере образования с учетом региональных социально-экономических особенностей адрес, обеспечивающим функционирование в интересах жителей адрес системы образования и реализацию конституционного права на образование, а также организацию и предоставление государственных услуг в области дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного, среднего профессионального, высшего образования (пункт 1 Положения о Департаменте образования, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 447-ПП).

Согласно пунктам 4.2.16, 9.5 Положения о Департаменте образования именно к ведению последнего относится принятие решений об организации предоставления общего образования в государственных образовательных организациях.

Судебными инстанциями установлено, что административным истцом были соблюдены необходимые условия для получения для ребенка места в детском саду, уполномоченный орган обязан принять меры к устройству ребенка в дошкольное образовательное учреждение, чего сделано не было; свободные места в других организациях данного или смежных районов в доступной близости от места проживания ребенка, в том числе возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, как того требует законодательство об образовании Департаментом образования и науки г. Москвы, не предлагались.

Судебная коллегия полагает правильным вывод судов о существенном нарушении права ребенка на бесплатное дошкольное образование.

Обеспечение интересов ребенка во всех действиях является приоритетными задачами государства, не принятие мер к своевременному увеличению числа либо вместимости дошкольных образовательных учреждений, либо отсутствие условий по осуществлению образовательной деятельности, не может влечь негативных последствий для детей в сфере получения доступного дошкольного образования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии бездействия со стороны ответчика по предоставлению мест в дошкольных учреждениях, поскольку на Департаменте образования и науки лежит обязанность предоставления мест только при их наличии, чего в судебном заседании доказано не было, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае уполномоченный орган при отсутствии свободных мест в выбранных дошкольных образовательных учреждениях, обязан был предложить свободные места в других учреждениях, в доступной близости от места проживания ребенка, а также принять меры по обеспечению возможности получения ребенком дошкольного образования в иных формах, с сохранением учета ребенка в списке очередников.

Доказательств совершения указанных действий в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента образования и науки г. Москвы по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: