Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-12275/2023[88а-13005/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Огородникова Михаила Сергеевича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Огородникова Михаила Сергеевича к Управлению ГИБДД УМВД России по Ивановской области, начальнику УГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3, заместителю командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы УГИБДД УМВД России ФИО12, УМВД России по Ивановской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Огородников М.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными решения должностных лиц УГИБДД УМВД России по Ивановской области, выраженные в ответах должностных лиц данного ведомства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его обращений; устранить допущенные нарушения.

В обоснование ссылался на то, что в обращениях содержалась просьба о привлечении к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сотрудника ГИБДД УМВД России по "адрес". Однако, по мнению административного истца, данное обращение в нарушение закона не было по существу рассмотрено административным ответчиком.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представить УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО7 полагала, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГг. в УФССП России по Ивановской области поступило обращение Огородникова М.С. от ДД.ММ.ГГГГг, в котором содержалась просьба о привлечении к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сотрудника ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение Огородникова М.С. ДД.ММ.ГГГГ направлено на рассмотрение в Управление ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода N2 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО8 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. И в этот же день в адрес Огородникова М.С. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО12 дан ответ, в котором сообщено о принятом процессуальном решении.

ДД.ММ.ГГГГ Огородников М.С. обратился с жалобой в прокуратуру Ивановской области, в которой выразил несогласие с действиями должностных лиц УФССП России по Ивановской области по направлению его обращения в УГИБДД УМВД России по Ивановской области, а также сообщал о непринятии процессуального решения по его обращению.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Огородникова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия процессуального решения по его обращению о привлечении к административной ответственности сотрудника ГИБДД направлено на рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Ивановской области, а в части обжалования действий должностных лиц УФССП России по Ивановской области обращение направлено руководителю УФССП России по Ивановской области - Главному судебному приставу Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Огородникова М.С. рассмотрено и заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области ему дан письменный ответ с приложением копии ранее данного ответа на обращение.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, пришли к правильному выводу о том, что порядок и сроки рассмотрения обращения Огородникова М.С. нарушены не были. По результатам рассмотрения обращений административными ответчиками в адрес административного истца даны мотивированные ответы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу административного истца Огородникова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: