Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-12289/2023[88а-13013/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Огородникова Михаила Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Огородникова Михаила Сергеевича к Управлению ФССП России по Ивановской области, начальнику организации дознания УФССП России по Ивановской области ФИО2, заместителю руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО3, руководителю УФССП России по Ивановской области - главному судебному приставу Ивановской области ФИО4 о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Огородников М.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными решения должностных лиц УФССП России по Ивановской области, выраженные в ответах должностных лиц УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его обращений; устранить допущенные нарушения.

В обоснование ссылался на то, что в обращениях содержалась просьба о привлечении к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сотрудника ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Однако, по мнению административного истца, данное обращение в нарушение закона не было по существу рассмотрено административным ответчиком и направлено для рассмотрения в Управление ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Огородникова М.С. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2023 года, административным истцом Огородниковым М.С. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры Ивановской области по доверенности ФИО9 полагала, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные пояснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГг. в УФССП России по Ивановской области поступило обращение Огородникова М.С. от ДД.ММ.ГГГГг, в котором содержалась просьба о привлечении к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сотрудника ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО10

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение Огородникова М.С. ДД.ММ.ГГГГ правомерно направлено ответчиком на рассмотрение в Управление ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в компетенцию которого входит решение постановленных в обращении вопросов, о чем административный истец проинформирован письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Огородников М.С. обратился с жалобой в прокуратуру Ивановской области, в которой выразил несогласие с действиями должностных лиц УФССП России по Ивановской области по направлению его обращения в УГИБДД УМВД России по Ивановской области, а также сообщал о непринятии процессуального решения по его обращению.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Огородникова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия процессуального решения по его обращению о привлечении к административной ответственности сотрудника ГИБДД направлено на рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Ивановской области, а в части обжалования действий должностных лиц УФССП России по Ивановской области обращение направлено руководителю УФССП России по Ивановской области - Главному судебному приставу Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Огородникова М.С. поступило в УФССП России по Ивановской области и ДД.ММ.ГГГГ ему дан письменный ответ с разъяснением порядка привлечения к административной ответственности и сообщением результатов рассмотрения его предыдущего обращения о привлечении сотрудника ГИБДД ФИО10 к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, пришли к правильному выводу о том, что порядок и сроки рассмотрения обращения Огородникова М.С. нарушены не были. По результатам рассмотрения обращений административными ответчиками в адрес административного истца даны мотивированные ответы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Огородникова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: