Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8а-12450/2023[88а-13335/2023]

N 88а-13335/2023

19 мая 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 28 марта 2023 года в суд первой инстанции кассационную жалобу законного представителя ООО "Управляющая компания "Альянс" - генерального директора Общества Веденеева А.Л. на определение Московского городского суда от 15 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1180/2020; апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Альянс" обратилось в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего Обществу на праве собственности нежилого помещения в здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1

Решением Московского городского суда от 11 июня 2020 года кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости в размере 210 992 000 рублей.

На указанное решение суда представителем административного истца была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ИнвестТорги" Михальченко А.В.

На административного истца ООО "УК "Альянс" возложена обязанность по оплате экспертизы.

25 ноября 2020 года в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 16 ноября 2020 года N 2020Н-229, выполненное экспертом ООО "ИнвестТорги" Михальченко А.В, а также счет N 202029 на оплату услуг по проведению экспертизы на сумму 100 000 рублей.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года принят отказ административного истца от апелляционной жалобы на решение Московского городского от 11 июня 2020 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Альянс" прекращено.

31 мая 2022 года в Московский городской суд от экспертного учреждения ООО "ИнвестТорги" поступило заявление о взыскании расходов по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в размере 100 000 рублей. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Московского городского суда от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года, постановлено взыскать с ООО "УК "Альянс" в пользу ООО "ИнвестТорги" в счет стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы 100 000 рублей.

В кассационной жалобе законного представителя административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений от 15 сентября 2022 года и 14 декабря 2022 года и прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, указывается на то, что в ходе рассмотрения дела повторная судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем судебные издержки, связанные с проведением повторной судебной экспертизы должны выплачиваться за счет средств федерального бюджета;

выводы судов о том, что ООО "ИнвестТорги" не направлялась копия определения апелляционного суда не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, поскольку в силу статьи 182 КАС РФ у суда отсутствовала обязанность направлять ООО "ИнвестТорги" копию судебного акта, при этом Общество, являясь лицом заинтересованным в получении денежных средств за проведенную экспертизу, могло самостоятельно отслеживать результаты рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, приказом Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждены результаты определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства на территории города Москвы по состоянию на 1 января 2018 года, к числу которых отнесено здание с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого определена в размере 238 378 320 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установилрыночную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 210 992 000 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и второй инстанций исходили из того, что услуги по составлению экспертного заключения были оказаны во исполнение обязанности административного истца по предоставлению доказательств, в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку разница установленной судом стоимости объекта недвижимости и утвержденной кадастровой стоимости, установленной в ходе массовой оценки, укладывалась в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, судами возложена обязанность по оплате стоимости повторной судебной экспертизы на административного истца.

Также судом первой инстанции произведен анализ соотношения размера понесенных истцом судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы) объектов недвижимости.

При таком положении бремя несения расходов по оказанию экспертных услуг распределено судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оплаты повторной судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета ввиду ее назначения по инициативе суда, нахожу несостоятельными.

Действительно, частью 2 статьи 109 КАС РФ установлено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В то же время, применительно к рассмотрению вопросов о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дел об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости одним из критериев выступает процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, что следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (пункт 31).

Как правильно указал в своем определении судья суда апелляционной инстанции, административный истец не согласился с размером установленной судом рыночной стоимости объекта недвижимости и подал на решение суда апелляционную жалобу.

Поскольку административный истец оспаривал установленную судом рыночную стоимость объекта недвижимости, то в данном случае при назначении повторной судебной экспертизы ввиду наличия сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения, положения части 2 статьи 109 КАС РФ, устанавливающие возмещение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета расходов, связанных с назначением экспертов по инициативе суда, не подлежат применению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с административного истца в пользу экспертного учреждения стоимости проведения повторной судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о восстановлении ООО "ИнвестТорги" пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и признавая причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции на основании изученных материалов дела исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих осведомленность Общества о принятом судебном акте.

С указанными выводами согласился судья суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель административного истца ссылается на возможность получения ООО "ИнвестТорги" информации о движении дела на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет". Также указывает, что экспертное учреждение, является заинтересованным в получении денежных средств лицом, в связи с чем должно было отслеживать результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе могло ознакомиться с состоявшимся судебным актом.

Приведенный довод не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку на правильность выводов судов об уважительности причины пропуска срока не влияет.

Как видно из материалов дела, судебным постановлением обязанность по оплате повторной судебной оценочной экспертизы была возложена на административного истца ООО "УК "Альянс".

При направлении экспертного заключения в суд экспертным учреждением также был выставлен счет N 202029 на оплату услуг по производству экспертизы в размере 100 000 рублей.

При таком положении ООО "ИнвестТорги" фактически заявило требование о возмещении понесенных им издержек еще при направлении в суд второй инстанции экспертного заключения вместе со счетом на оплату.

Поскольку возложенную на административного истца обязанность по оплате услуг эксперта ООО "УК "Альянс" не выполнило, судом первой инстанции причины пропуска экспертным учреждением срока для подачи заявления о возмещении судебных издержек обосновано признаны уважительными.

Само по себе несогласие стороны истца с причинами пропуска срока, которые судом первой инстанции были признаны уважительными, не свидетельствует о наличии установленных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения определения Московского городского суда от 15 сентября 2022 года, апелляционного определения судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года.

С учетом изложенного кассационная жалоба законного представителя ООО "УК "Альянс" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Московского городского суда от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя ООО "Управляющая компания "Альянс" - генерального директора Общества Веденеева А.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова