Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-1664/2023[88а-4915/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 21 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-510/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным и отмене предписания и заключения.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Ломазова С.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ВПТ-НЕФТЕМАШ" (далее - ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ") обратилось с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее - ГИТ, трудовая инспекция) о признании незаконным и отмене заключения о несчастном случае на производстве от 16 марта 2021 года; предписания от 16 марта 2021 года N24/10-5257-21-И

Из административного искового заявления следует, что по результатам проверки по факту несчастного случая, произошедшего 20 октября 2020 года на территории вахтового городка ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ", государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае было вынесено заключение от 16 марта 2021 года о квалификации несчастного случая как связанного с производством и выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Административный истец считает данный случай не связанным с производством, а также полагает, что административным ответчиком нарушена процедура проведения дополнительного расследования.

Решением Мещанского районного суда города Москвы области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, по мотивам несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Административный истец считает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим, что причиной несчастного случая с Мальцевым В.Н. стала его личная неосторожность при употреблении спиртосодержащей жидкости вместо воды. Предписание не содержит сведений в чем заключается отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц рабочей смены. Судами не дана оценка доводам административного истца о нарушении работником Правил внутреннего трудового распорядка и Политики ООО "ВПТ-Нефтемаш" по отношению к алкоголю и наркотикам от 10 декабря 2014 года, представленным в материалы расследования несчастного случая.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Административные ответчики и заинтересованные лица своего отношения к кассационной жалобе не выразили.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что Мальцев В.Н. с 1 мая 2016 года принят в буровую бригаду обособленного подразделения Ванкорское ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 4 разряда.

20 октября 2020 года в 20 часов 00 минут по адресу: Красноярский край, Туруханский район, вахтовый жилой городок Ванкорского месторождения, кустовая площадка N8бис, жилой вагон 8 Мальцев В.Н. получил острое отравление техническим спиртом.

По результатам проверки административным истцом был составлен акт о расследовании несчастного случая, согласно которому данный несчастный случай следует квалифицировать как случай, не связанный с производством.

В результате проведенного в связи с обращением Мальцева В.Н. дополнительного расследования, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае 16 марта 2021 года составлено заключение о том, что вышеуказанный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, подлежащим оформлению актом формы Н-1.

Пунктом 5 заключения в качестве основной причины несчастного случая указано: личная неосторожность Мальцева В.Н. при употреблении спиртосодержащей жидкости вместо воды; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц за работниками ночной смены (вахты) ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ".

При проведении дополнительного расследования несчастного случая были использованы материалы расследования, проведенного комиссией по расследованию группового несчастного случая, происшедшего 20 октября 2020 г. на Ванкорском месторождении, образованной приказом генерального директора ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" от 27 октября 2020 года N 309.

По результатам указанного дополнительного расследования государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае выдано предписание от 16 марта 2021 года N24/10-5257-21-И, которым на генерального директора ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" возложена обязанность в срок до 16 апреля 2021 года: составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве; утверждённый акт формы Н-1 выдать пострадавшему и передать в ФСС РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности квалификации административным ответчиком несчастного случая с работником Мальцевым В.Н, как связанного с производством; соблюдении государственным инспектором труда в Красноярском крае была процедуры расследования несчастного случая; правомерности действий государственного инспектора труда в пределах предоставленных статьями 229.3, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по выявлению в ходе расследования нарушения работодателем трудового законодательства, что позволило ему составить заключение о несчастном случае на производстве и выдать обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац шестой части 1 статьи 357 ТК РФ).

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены главой 47 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (часть 3 статьи 297 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 ТК РФ).

Согласно пункту 1.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ - Приложение N 1 к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 215-ФЗ) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании статьи 227 ТК РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, (далее также - Положение), расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (пункт 23 Положения).

Перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, дан в частью 6 статьи 229.2 ТК РФ, к таковым отнесены: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно положения 23 названного выше Положения и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством случаи смерти или иное повреждения здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества.

Согласно представленному в материалы расследования медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья КГБУЗ "Таймырская межрайонная больница" от 21 октября 2020 года Мальцеву В.Н. причинен тяжкий вред здоровью в результате острого отравления техническим спиртом, концентрация обнаруженного вещества 69, 16 ммоль/л, диагноз Т51.1 (т. 1 л.д. 186).

Обращаясь в суд с требованием об оспаривании заключения и предписания ГИТ административный истец ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" и наступившим вредом здоровью Мальцева В.Н, отсутствие в заключении выводов о конкретных виновных действиях работодателя, отсутствие оснований для вывода о недостаточной организации производства работ, вызвавшей несчастный случай.

Также административный истец указывал на то, что отравление техническим спиртом произошло на непроизводственной территории вахтового жилого городка, в месте которого работник Мальцев В.Н. не должен был находиться в рабочую смену и где фактически находился определенный период времени без постановки в известность своего непосредственного руководителя, без соответствующего поручения руководителя, при этом, сведений о ненадлежащих условиях труда материалы дополнительного расследования не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вправе требовать обеспечения по страхованию.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Вместе с тем, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, судебными инстанциями не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не поставлен на обсуждение вопрос об их проверке, не выявлены и не истребованы необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства.

Частью 3 статьи 62 КАС РФ установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 8 статьи 226 поименованного кодекса).

Содержание судебных актов, в которых отсутствует надлежащая правовая оценка доводов административного иска свидетельствует о формальном подходе судов, как первой, так и апелляционной инстанции, к рассмотрению настоящего административного дела, что привело вынесению ими судебных актов, не соответствующих задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 3 КАС РФ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлияли на исход административного дела, в связи с чем, вынесенные ими судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и поскольку имеется необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, - направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные выше положения действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и предложив им при необходимости представить соответствующие дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 21 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи