Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-1857/2023[88а-4683/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-85/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (далее - АО "ППК "Черноземье") к Управлению по регулированию тарифов Тамбовской области (далее - Управление по тарифам) о признании недействующим пункта 2 приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25 ноября 2021 года N 95-п "Об установлении тарифов на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемую акционерным обществом "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" на территории Тамбовской области".

Заслушав доклад судьи Шеломанова Л.В, объяснения представителей АО "ППК "Черноземье" по доверенности Клюева А.А, Полякова Р.Г, Ходыкину Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Тамбовской области по доверенности Щеголькова В.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А, полагавшую судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Приказом Федеральной службы по тарифам от 10 ноября 2011 года N 702-т АО "ППК "Черноземье" отнесено к числу субъектов естественных монополий.

Пунктом 2 приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25 ноября 2021 года N 95-п "Об установлении тарифов на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемую АО "ППК "Черноземье" на территории Тамбовской области" (далее - Приказ N95) был установлен экономически обоснованный уровень тарифа на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тамбовской области для АО "ППК "Черноземье" в размере 101, 32 рублей за одну десятикилометровую зону, без учета возражений Компании.

Указывая на то, что является перевозчиком пассажиров в пригородном пассажирском сообщении на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, в том числе, по территории Тамбовской области, административный истец обратился с названным административным иском, в обоснование которого указал, что утвержденный оспариваемым приказом экономически обоснованный уровень тарифа установлен без учета требований пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", постановления Правительства РФ от 10 октября 2020 года N 1653 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта", пункта 13 постановления Правительства РФ от 5 августа 2009 г. N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643), постановления Правительства РФ от 9 июня 2021 года N 874 "Об утверждении Правил предоставления в 2021 году из федерального бюджета субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение части расходов, понесенных в 2020 году, связанных с арендой, управлением, эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом подвижного состава при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении", пунктов 25, 46, 47, 49.1.2 приказа Федеральной антимонопольной службы от 5 декабря 2017 года N 1649/17 "Об утверждении Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении" (далее - Методика расчета затрат)

По мнению АО "ППК "Черноземье", Управлением по тарифам при расчете оспариваемого тарифа была необоснованно исключена часть затрат административного истца на обеспечение транспортной безопасности, полностью исключены некомпенсированные убытки за 2020 год, принят к расчету завышенный уровень пассажирооборота, что привело к нарушению права административного истца на полное возмещение убытков вследствие регулирования тарифов.

Решением Тамбовского областного суда от 22 июня 2022 года административное исковое заявление АО ППК "Черноземье" удовлетворено, признан недействующим с момента вступления настоящего решения суда в законную силу пункт 2 приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25 ноября 2021 года N 95-п "Об установлении тарифов на услугу по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемую АО ППК "Черноземье" на территории Тамбовской области", на Управление по тарифам возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административных исковых требований АО ППК "Черноземье" отказано.

В кассационной жалобе, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции в части выводов суда об отсутствии правовых оснований для включения в состав необходимой валовой выручки при установлении регулируемых тарифов (цен) некомпенсированных потерь за 2020 год. По мнению заявителя, выводы апелляционной инстанции относительно не предоставления административным истцом обоснования численности сотрудников транспортной безопасности и количества групп быстрого реагирования, противоречат фактическим обстоятельствам административного дела. Расчет тарифа нарушает баланс интересов организации железнодорожного транспорта и пользователей ее услугами, поскольку исключение затрат по сопровождению подразделения транспортной безопасности поездов, курсирующих в дневное время суток, противоречит законодательству о транспортной безопасности. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в сравнении, без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 года N1653, величины расходов на транспортную безопасность и расходов на охрану подвижного состава прошлых периодов. Судами необоснованно исключены из НВВ некомпенсированные потери за 2020 год. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, завышение тарифным органом прогнозируемого пассажирооборота ничем необоснованно, при том, что ни договором на транспортное обслуживание, ни каким-либо иным документом согласованная сторонами спора величина пассажирооборота не установлена. В связи с этим, судом апелляционной инстанции неправомерно не применен пункт 49.1.2. Методики расчета затрат, обязывающий соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации согласовать величину пассажирооборота с Росжелдором и ФАС России. При том, что досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, такая обязанность по согласованию у административного истца отсутствует.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В силу пункта 1 статьи 4, статья 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) деятельность субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок подлежит ценовому регулированию посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, которые осуществляют государственное регулирование и государственный контроль (надзор) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 статьи 5 Закона N 147-ФЗ, пункты 3 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 года N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (далее - Положение N 643), пункты 1, 3, 4 и 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года N 950 (далее - Положение N 950).

В соответствии с пунктом 16 Положение N 950 органы регулирования субъектов Российской Федерации при определении экономически обоснованного уровня тарифов на пригородные перевозки включают в расчет необходимой валовой выручки экономически обоснованные расходы и прибыль в размере, необходимом для достижения качественных и количественных характеристик подвижного состава и других параметров транспортного обслуживания населения, предусмотренных договором на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и (или) согласованных органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации инвестиционных программ субъекта регулирования.

Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, определяются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте (пункт 1 статьи 8 Федерального закона N 17-ФЗ ; основным методом государственного регулирования указанных тарифов является метод экономически обоснованных затрат (пункт 13 Положения N 643).

Экономически обоснованный уровень тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также тарифы, сборы и плата за данные перевозки, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункты 1, 2.1 статьи 8 Федерального закона N 17-ФЗ).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 5 декабря 2017 года N 1649/17 утверждена Методика расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (далее - Методика N 1649/17), которая предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий.

Как установлено судом и следует из материалов дела спор между сторонами по делу возник в связи с отказом тарифного органа учесть в составе экономически обоснованных расходов затрат на обеспечение транспортной безопасности в размере 16, 2 млн. рублей, исключения некомпенсированных убытков за 2020 год в размере 112, 952 рублей, и принятия пассажирооборота в размере 38, 239 млн. рублей.

Согласно пункту 29 Методики N 1649/17 экономически обоснованные тарифы за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, подлежащие регулированию, устанавливаются органом регулирования на основе экономически обоснованных затрат, сформированных в соответствии с Порядком ведения раздельного учета.

Расчет экономически обоснованных расходов (затрат) перевозчика выполняется на основе бухгалтерской, статистической, налоговой отчетности перевозчика за отчетный год и подлежит проверке в ходе тарифного регулирования (пункт 36 Методики N 1649/17).

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, то есть противоправных действий (бездействий), в том числе террористический акт, угрожающих безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 4 Закон о транспортной безопасности).

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 г. N 1653 (далее - Требования).

Данным нормативным актом на перевозчиков как на субъектов транспортной безопасности возложена обязанность обеспечивать защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с паспортом транспортного средства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в установленных настоящим документом случаях подразделениями транспортной безопасности, включающими в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности (далее - группы быстрого реагирования), специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (часть 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности).

Названные Требования N 1653 вступили в законную силу с 21 октября 2020 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Управлением по тарифам из состава НВВ Компании на 2022 год была исключена часть затрат на обеспечение транспортной безопасности в сумме 16, 2 млн. рублей в связи с отсутствием фактических расходов и непредставлением документов, обосновывающих предстоящие затраты по отдельным статьям расходов (заработная плата сотрудников ПТБ, обмундирование, средства связи и пр.).

Как следует из экспертного заключения, в представленных материалах, в частности согласно заключенному административным истцом 10 августа 2021 года договору N COPY0235/21/У с обществом с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Прайд", стоимость услуг определена как ориентировочная, с возможностью частичной выборки услуг и полного отказа от предоставления услуг. При этом, обоснование численности сотрудников транспортной безопасности и количества групп быстрого реагирования, паспорта безопасности транспортных средств, прочие материалы, оказывающие влияние на сумму затрат по Тамбовской области АО ППК "Черноземье" в орган регулирования, не представлены.

Кроме того, как установилсуд апелляционной инстанции, общая сумма плановых расходов на транспортную безопасность существенно превышает фактические расходы административного истца за 2020 год, а также с порядком распределения данных расходов между субъектами Российской Федерации.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции счел обоснованными действия тарифного органа по производству самостоятельного расчета прогнозируемых расходов с учетом фактически понесенных расходов на транспортную безопасность по Тамбовской области за предыдущий период тарифного регулирования, прогнозируемых расходов в 2022 году. Величина прогнозируемых расходов на осуществление транспортной безопасности пригородных пассажирских перевозок в Тамбовской области определена административным ответчиком в сумме 18, 7 млн. рублей, что в 2, 7 раза выше суммы расходов на охранные услуги (7 млн. рублей) ежегодно учитываемой в тарифе.

При этом суд апелляционной инстанции указал на наличие возможности учета фактически понесенной суммы расходов на транспортную безопасность по Тамбовской области за 2022 год, при последующем регулировании (пункт 46 Методики N1649/17), корректировки плановых расходов АО ППК "Черноземье".

Судебная коллегия кассационного суда находит верными выводы апелляционной инстанции о том, что плановые затраты административного истца на обеспечение транспортной безопасности являются завышенными и не доказанными, поскольку как установлено в ходе рассмотрения спора, в адрес тарифного органа административным истцом не представлена вся необходимая информация, обосновывающая расходы на транспортную безопасность.

Доводы кассационной жалобы о нарушении баланса интересов организации железнодорожного транспорта и пользователей ее услугами основаны на ошибочном толковании законодательства о транспортной безопасности.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном исключении из НВВ некомпенсированных потерь также являются необоснованными в силу следующего.

Положения Федерального закона N 17-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" не предусматривают возможности возмещать потери в доходах перевозчика путем включения величины убытков прошлых лет в экономически обоснованный тариф.

Как уже было указано выше, согласно пункту 46 Методики N1649/17 при установлении тарифов на очередной период регулирования подлежат включению понесенные перевозчиком экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов на предыдущий период регулирования.

В ходе рассмотрения спора таких затрат по итогам 2020 года, понесенных административным истцом, судом не установлено.

АО ППК "Черноземье" обращаясь тарифный орган за установлением экономически обоснованного тарифа на 2022 года, пункт 49.1.4 Методики N1649/17 применить не просил, величину отклонения пассажирооборота для учета в тарифе не рассчитывал.

Как указано в абзаце 2 пункта 49.1.4 Методики расчета N 1649/17, орган регулирования при определении объемных и качественных показателей пассажирских перевозок, влияющих на величину экономически обоснованных затрат и используемых в расчетах, руководствуется Контрактом или официальными данными органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере транспорта. В случае отклонения планового значения пассажирооборота на период регулирования и фактически сложившегося пассажирооборота по отчетным данным этого периода, орган регулирования учитывает данные изменения при рассмотрении размера экономически обоснованного тарифа в последующие периоды.

Установив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в НВВ некомпенсируемых убытков за 2020 год является неправомерным, поскольку потери в доходах административного истца были возмещены ему за счет бюджетных средств: потери в доходах за 2020 год, обусловленные падением пассажирооборота в связи с распространением коронавирусной инфекции в период с апреля по декабрь 2020 года, и не возмещенные за счет выручки от продажи билетов пассажирам и региональных субсидий, возмещены из федерального бюджета в сумме 162, 764 млн. рублей; на возмещение потерь в доходах, возникающих в ходе государственного регулирования уровня тарифов в 2020 году, административному истцу предоставлена субсидия из бюджета Тамбовской области в размере 166, 6 млн. рублей.

При этом, что в тарифе на 2020 год были учтены расходы в размере 349, 026 млн. рублей, а фактические расходы АО ППК "Черноземье" за 2020 год составили 344, 755 млн. рублей.

Доказательств наличия убытков в указанном периоде административным истцом не представлено.

Выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для включения некомпенсируемых убытков за 2020 год при установлении экономически обоснованного тарифа на 2022 год соответствуют закону, поскольку представленный АО ППК "Черноземье" расчет убытков противоречит тарифному законодательству, а доводы кассационной жалобы о наличии убытков не подтверждаются материалами административного дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о завышении прогнозируемого пассажирооборота также носят необоснованный характер.

В силу пункта 25 Методики N 1649/17 экономически обоснованный уровень тарифа субъекта регулирования на перевозку пассажиров в пригородном сообщении в границах соответствующего субъекта Российской Федерации определяется как отношение необходимой валовой выручки субъекта регулирования в границах субъекта Российской Федерации к утвержденному (согласованному) объему пассажирооборота субъекта регулирования в границах соответствующего субъекта Российской Федерации.

Расчет экономически обоснованных расходов (затрат) перевозчика выполняется на основе объемных показателей работ перевозчика за отчетный год, ожидаемых в текущем году в соответствии с договором на организацию транспортного обслуживания населения, заключаемым уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с перевозчиком на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 мая 2014 года N 857-р "Об утверждении Концепции развития пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом" (далее - Контракт), и прогноза на период регулирования с учетом данных о маршрутах перевозок по соответствующему субъекту Российской Федерации за предшествующий год (пункт 36 Методики N 1649/17).

Прогноз расходов (затрат) перевозчиков в текущем периоде и на период регулирования осуществляется по элементам затрат и статьям затрат в следующем порядке:

Определяются прогнозные объемы транспортной работы и перевозок, индексы их изменения для соответствующего периода.

Определение и установление объемов транспортной работы и перевозок осуществляется уполномоченным органом (уполномоченными органами) субъекта Российской Федерации в соответствии с Контрактом.

Объемные и качественные показатели пассажирских перевозок, предусмотренные Контрактом, должны также соответствовать комплексному плану транспортного обслуживания населения (далее - КПТО).

Существенными параметрами при прогнозировании объемных и качественных показателей пассажирских перевозок являются: "отправленные пассажиры", "перевезенные пассажиры", "пассажирооборот", "населенность вагона", "вагоно-километры", "составность поездов", "рабочий парк вагонов".

Органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере транспорта при формировании условий Контракта определяется прогноз количества перевезенных пассажиров и маршруты следования поездов, с учетом которых прогнозируется пассажирооборот. Определение прогноза вагоно-километров осуществляется с учетом пассажирооборота и прогнозируемой нормативной населенности вагонов. С учетом сложившейся за отчетный период фактической населенности вагонов могут быть установлены предельные отклонения нормативной населенности вагонов на прогнозируемый период (пункты 49, 49.1, 49.1.1 Методики расчета N 1649/17).

В договоре N 19 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тамбовской области в 2022 году от 27 октября 2021 года, заключенном между Компанией и Управлением автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области, прогнозный объем пассажирооборота на 2022 год не определен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявленная административным истцом годовая величина пассажирооборота 31, 721 млн. пасс.км не подтверждена отчетными статистическими данными, снижения денного показателя в предыдущий период носило временный характер в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Рассчитанный административным ответчиком, исходя из прогнозного объема вагонокилометровой работы на 2022 год, прогнозируемой средней населенности вагона 14, 7 человек, анализа пассажирооборота по отчетным данным за последние 3 года и прогнозируемого на 2021 год, объем пассажирооборота согласован с Управлением автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области, что соответствует требованиям пунктов 36 и 49.1.1 Методики N1649/17.

Доводы кассационной жалобы о необходимости согласования вопроса о показателе пассажирооборота с Росжелдором и Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает несостоятельными по следующим основаниям.

При возникновении разногласий по объемным показателям перевозок для расчета экономически обоснованных затрат и уровня тарифов, необходимые показатели принимаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственным за организацию транспортного обслуживания населения услугами железнодорожного транспорта при согласовании с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта и с федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий (пункт 49.1.2 Методики N 1649/17).

Таким образом, пункт 49.1.2 Методики N 1649/17 связывает необходимость согласования с Росжелдором и Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации вопроса о показателе пассажирооборота с наличием разногласий по данному вопросу.

Поскольку показатель пассажирооборота административным истцом не оспаривался, согласования данного показателя с Росжелдором и Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации, как верно указал суд апелляционной инстанции, не требовалось.

Разрешая административные требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое в рамках данного административного дела решение тарифного органа соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере железнодорожных перевозок, имеющих большую юридическую силу и не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

По своему содержанию, доводы, изложенные административным истцом в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, а также апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи