Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8а-2257/2023[88а-6326/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Андреевой Людмилы Владимировны - по доверенности Борисикова С.Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-167/2021 по административному исковому заявлению Андреевой Людмилы Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по Москве Купряшкиной С.А, начальнику ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по Москве Чекмареву А.В, ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, ФССП России, о признании незаконными действий, обязании устранить допущенное нарушение прав, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца по доверенности Борисикова С.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева Л.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным: бездействие руководителя ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по Москве, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения и длительным неосуществлении ареста, изъятия и реализации имущества должника; бездействие судебного пристава - исполнителя указанного отдела, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что Андреева Л.В. является взыскателем по исполнительному производству N 47348/20/77055, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по названному исполнительному производству не совершены, в частности, не объявлен розыск имущества должника и его генерального директора. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает ее права как взыскателя по данному исполнительному производству.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 января 2023 заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов административного дела, что на исполнении в ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство 198383/20/77055-ИП от 18 декабря 2020 года о взыскании с должника ООО "Амбиции" в пользу взыскателя Андреевой Л.В. денежных средств.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства: направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр); вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; осуществлен выход по адресу регистрации должника - юридического лица, в ходе которого было установлено, что должник ООО "Амбиции" в "адрес" не располагается, генеральный директор по данному адресу также не проживает.

Ответы на обращения представителя Андреевой Л.В. о розыске должника, его имущества, ограничении на выезд должника, а также постановление об отказе в удовлетворении заявления об ограничении выезда направлены в адрес административного истца 24 февраля 2021 года, что подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, по указанным заявлениям выносились постановления судебного пристава - исполнителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций, установив указанные выше обстоятельства и проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства бездействия допущено не было, исполнительные действия выполнены в полном объеме; бездействия руководителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения, в ходе спорного исполнительного производства судами также не допущено.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления N 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленные судами обстоятельства дела подтверждены материалами дела, административным истцом, а также его представителем по существу не оспорены и не опровергнуты.

Несогласие административного истца с порядком и ходом исполнительного производства о бездействии судебного - пристава исполнителя не свидетельствует.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельств, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, выводы судов о недопущении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства незаконного бездействия являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав Андреевой Л.В. административными ответчиками, судебные инстанции обоснованно отказали административному истцу в удовлетворении требований административного иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов и переоценку доказательств, что невозможно в силу части 3 статьи 329 и не могут служить предусмотренными статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андреевой Л.В. по доверенности Борисикова С.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи