Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8а-4366/2023[88а-7540/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Юлдашева Эргаша Бахтияровича по ордеру адвоката Орловой Ирины Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 3 июня 2022 года, вынесенное по административному делу N 7-3/2022 по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району города Иваново (далее - ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново) к Юлдашеву Эргашу Бахтияровичу, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО30 о помещении несовершеннолетнего ФИО11 в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Ивановской области.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

21 марта 2022 года начальник ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново обратился в суд с административным исковым заявлением к Юлдашеву Э.Б. о помещении его несовершеннолетнего сына ФИО12. в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Ивановской области сроком до 30 суток, с целью предупреждения повторных общественно опасных деяний.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 03 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2022 года отменено, удовлетворены апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Иваново и апелляционная жалоба ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. По делу принято новое решение, которым административные исковые требования ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново удовлетворены, постановлено поместить несовершеннолетнего ФИО13 в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Ивановской области сроком до 30 суток.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 января 2023 года представитель административного ответчика Юлдашева Э.Б. по ордеру адвокат Орлова И.Б. просит отменить апелляционное определение Ивановского областного суда от 3 июня 2022 года и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2022 года. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам административного дела.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 329 КАС РФ), выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, установлены Федеральным законом от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (далее - Закон N 120-ФЗ).

К числу основных задач такой деятельности отнесено предупреждение правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних. Принципами деятельности названы, в частности, законность, гуманное обращение с несовершеннолетними, поддержки семьи и взаимодействия с ней, индивидуальный подход к несовершеннолетним (статья 2 Закона N 120-ФЗ).

Временное содержание несовершеннолетних правонарушителей в целях защиты их жизни, здоровья и предупреждения повторных правонарушений обеспечивается центрами временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Закона N 120-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены, в частности несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния, а также в случаях, если их личность не установлена, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

При этом согласно пункту 6 статьи 22 Закона N 120-ФЗ несовершеннолетние, указанные в пункте 2 данной статьи, могут находиться в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел в течение времени, минимально необходимого для их устройства, но не более 30 суток.

Органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних: совершивших общественно опасное деяние и не подлежащих уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством (пункт 8 части статьи 5 Закона N 120-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО по г. Шуя СУ СК России по Ивановской области от 13 сентября 2021 года установлено совершение ФИО14. общественно опасного деяния, формально подпадающего под признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 214, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту нанесения на здании прокуратуры Палехского района Ивановской области надписи оскорбительного содержания в адрес прокурору указанного района Трелина М.В, обнаруженной в ходе осмотра здания 9 мая 2021 года.

При этом ФИО15, 15 августа 2008 года рождения, возраста привлечения к уголовной ответственности не достиг, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.

8 октября 2021 года несовершеннолетний ФИО16 поставлен на профилактический учет в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново.

26 октября 2021 года ФИО31 обсужден на заседании Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Иваново, с вынесением ему выговора.

26 октября 2021 года постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Иваново законный представитель ФИО17 - его отец Юлдашев Э.Б. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.22 КоАП РФ, по факту того, что 25 сентября 2021 года примерно в 16 часов ФИО18, находясь у дома "адрес" распивал спиртосодержащую продукцию - пивной напиток "Гараж" с содержанием этилового спирта 4, 6% объема готовой продукции, емкостью 0, 5 литра, упакованный в стеклянную тару.

В обоснование требования о помещении несовершеннолетнего ФИО19. в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей руководитель органа внутренних дел указал на необходимость предупреждения совершения ФИО32 повторного общественно опасного деяния, сославшись на его склонность к совершению противоправных действий и его нуждаемость в психокоррекционной работе по исправлению противоправного поведения, что возможно в условиях Центра, где воспитательная работа ведется с учетом индивидуальных особенностей несовершеннолетних.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции учел положительные характеристики несовершеннолетнего с места учебы, совершение общественно опасного деяния впервые, социально-позитивные связи, наличие контроля со стороны законного представителя несовершеннолетнего, исходил из того, что направление несовершеннолетнего в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей применяется как крайняя мера, которая в рассматриваемом случае является преждевременной.Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ФИО33 нуждается в проведении индивидуальной профилактической работы в условиях Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, с целью предупреждения совершения повторных общественно-опасных деяний. Такой вывод апелляционная инстанция мотивировала тем, что в поведении ФИО20 прослеживается тенденция к совершению противоправных деяний, должный контроль за поведением несовершеннолетнего со стороны его отца утрачен, принятые меры профилактического воздействия являются недостаточными, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, находя их основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими обстоятельствам административного дела.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 29 ноября 2019 года N38-П "По делу о проверке конституционности положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в связи с жалобой гражданки А." отражено, что особенности режима пребывания в центре позволяют рассматривать нахождение там, как лишение свободы в конституционно- правовом смысле.

По смыслу взаимосвязанных положений Конституции Российской Федерации и норм международного права, ограничение свободы - особенно несовершеннолетних - допустимо лишь в качестве крайней меры, соизмеримой с обстоятельствами и последствиями противоправного деяния (со степенью тяжести правонарушения), только на законных основаниях и в установленном законом порядке, после тщательного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, с соблюдением общих и специальных гарантий прав и свобод, с учетом возрастных особенностей и публичных интересов, а незаконное ограничение свободы должно влечь возмещение вреда, обеспеченное процессуальными и материально-правовыми гарантиями в надлежащем объеме. Исходя из утвержденных Резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), государству следует предпринять усилия для принятия комплекса законов, правил и положений, которые относятся непосредственно к несовершеннолетним правонарушителям и учреждениям и органам, в чьи функции входит отправление правосудия в их отношении, и которые призваны удовлетворять как потребности несовершеннолетних правонарушителей, защищая при этом их основные права, так и потребности общества, проводить в жизнь соответствующие предписания неукоснительно и беспристрастно (правило 2.3). Система правосудия в отношении несовершеннолетних должна быть направлена прежде всего на обеспечение их благополучия и того, чтобы любые меры воздействия на них были всегда соизмеримы с особенностями личности правонарушителя и с обстоятельствами правонарушения (правило 5.1).

Названные Правила включают следующие принципы, применимые при выборе компетентным органом мер воздействия: такие меры всегда должны быть соизмеримы не только с обстоятельствами и тяжестью правонарушения, но и с положением и потребностями несовершеннолетнего, с потребностями общества; решения об ограничении личной свободы несовершеннолетнего должны приниматься только после тщательного рассмотрения вопроса и ограничение должно быть по возможности сведено до минимума; несовершеннолетнего не следует лишать личной свободы, если только он не признан виновным в совершении серьезного деяния с применением насилия против другого лица или в неоднократном совершении других серьезных правонарушений, а также в отсутствие другой соответствующей меры воздействия; при рассмотрении дела несовершеннолетнего вопрос о его благополучии должен служить определяющим фактором (правило 17.1).

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО21 совершил впервые общественно-опасное деяние, содержащее признаки преступлений, не связанное с применением насилия в отношении другого лица.

Из материалов дела следует, что по месту жительства и учебы подросток характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не имеется. ФИО22 проживает с отцом, мать проживает отдельно, вместе с тем, условия проживания ребенка и уровень материального обеспечения семьи достаточные.

За период нахождения на профилактическом учете ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново с ФИО23 проведены профилактические мероприятия: беседы о недопустимости противоправного поведения, разъяснены последствия такого поведения, с отцом ребенка проведены беседы о необходимости усиления контроля за поведением сына в целях предупреждения совершения с его стороны противоправных действий, подросток принимал участие антинаркотическом квесте.

Также по обращению Юлдашева Э.Б. межведомственная профилактическая и реабилитационная работа с семьей Юлдашевых была проведена отделением социально-профилактической работы ОБГУСО "Центр социальной помощи семье и детям "На Московской", в том числе: ребенок прошел тестирование, консультирование, имели место три профилактических беседы, с отцом проведено социально-педагогическое и социально-правовое консультирование о необходимости усиления контроля за поведением несовершеннолетнего.

Согласно представленному заключению педагога-психолога ОБГУСО "Центр социальной помощи семье и детям "На Московской" в результате диагностики индивидуально-типологических особенностей личности ФИО24 не выявлено ярко выраженных черт личности, приводящих к девиации, как основного стереотипа поведения. Ребенок совершил противоправный поступок, в полной мере не осознавая его пагубность и ответственность за последствия в силу малолетнего возраста. За содеянное раскаялся, сожалеет, что действовал спонтанно и необдуманно. Отец для ребенка является абсолютным референтным лицом.

После проведения профилактических мероприятий и работы с семьей Юлдашевых, на протяжении более 11 месяцев проступков несовершеннолетний не совершал, классным руководителем ФИО25 как и его отец характеризуются положительно.

Анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку коррекция поведения и предупреждение совершения повторных правонарушений в отношении ФИО26 возможны и воплотимы в привычных условиях проживания и обучения подростка, так как он имеет социально-позитивные связи, отец контроль над его поведением и воспитанием не утратил, отношения между ними доброжелательные, ребенок учится, участвует в общественной жизни школы и класса, характеризуется удовлетворительно, занимается спортом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в судебном решении.

Утверждения суда апелляционной инстанции о наличии в поведении ФИО27 тенденции к совершению противоправных деяний, об отсутствии должного контроля за несовершеннолетним со стороны его отца, и об отсутствии доказательств обратного, не основаны на материалах дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о нуждаемости несовершеннолетнего ФИО28 в проведении индивидуальной профилактической работы в условиях Центра по временному содержанию несовершеннолетних правонарушителей сделан без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 29 ноября 2019 года N38-П о том, что несовершеннолетнего не следует лишать личной свободы, если только он не признан виновным в совершении серьезного деяния с применением насилия против другого лица или в неоднократном совершении других серьезных правонарушений, а также в отсутствие другой соответствующей меры воздействия.

В данном случае органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в отношении ФИО29 и его отца проведена индивидуальная профилактическая работа, которая дала положительные результаты, а применение крайней меры, в виде помещения подростка в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей явно несоизмеримо с обстоятельствами и последствиями противоправного деяния.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 3 июня 2022 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 03 июня 2022 года, отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи