Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-5981/2023[88а-7263/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Мелитекс" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу N N3а-1146/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелитекс" (далее - ООО "Мелитекс"), общества с ограниченной ответственностью "Виале" (далее - ООО "Виале") к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя ООО "Мелитекс" по доверенности Махрову М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Правительства Москва и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Тетериной Е.В, заключение прокурора Блошенковой А.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" Перечень изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года и 1 января 2022 года.

В пункт 10984 Перечня на 2017 год, в пункт 11225 Перечня на 2018 год, в пункт 12306 Перечня на 2019 год, в пункт 10094 Перечня на 2020 год, в пункт 7360 Перечня на 2021 и в пункт 10965 Перечня на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001008:1262, общей площадью 4189, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Виале" и ООО "Мелитекс", являясь собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном здании, обратились в суд с требованием о признании недействующими указанных выше пунктов Перечня на 2017-2022 годы соответственно, ссылаясь на то, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его необоснованное включение в Перечень нарушает права административного истца, возлагая на него обязанность уплаты налога в повышенном размере.

Решением Московского городского суда от 13 мая 2022 года административные исковые требования ООО "Виале" и ООО "Мелитекс" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, решение Московского городского суда от 13 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мелитекс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверные выводы суда относительно обстоятельств дела. По мнению административного истца, вывод апелляционной инстанции об использовании, расположенного в здании автосервиса неограниченным кругом лиц, а не арендатором основан на недостоверных доказательствах. Административным истцом в материалы дела представлены доказательства, что автосервис располагается в двух соседних зданиях. Автосервис расположенный в спорном здании недоступен неограниченному кругу лиц и используется только одним из арендаторов, исключительно для ремонта автомобилей принадлежащих ему. Представленный административным ответчиком расчет фактического использования здания не подтверждает использование более 20 % общей площади здания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта, фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Таким образом, для включения в Перечень необходимо, чтобы здание отвечало одному из критериев, установленных законом.

По делу установлено: ООО "Виале" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006035:4249, общей площадью 1196, 1 кв.м; ООО "Мелитекс" - нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006035:4250, общей площадью 2823, 3 кв.м.

Указанные нежилые помещения расположены в нежилом здании, с кадастровым номером 77:04:0001008:1262, находящемся по адресу: "адрес"

Спорное здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:91, имеющего, в юридически значимые периоды, вид разрешенного использования "эксплуатация зданий под автопредприятие".

Указанный объект недвижимости включен в оспариваемые пункты Перечня исходя из его фактического использования на основании Акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города от 14 октября 2014 года N9043583 (далее - Акт обследования от 14 октября 2014 года), согласно которому здание на 100% используется для размещения офисных помещений.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления акта обследования здания) установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.4 Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

Из пункта 3.4. Порядка следует, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных Госинспекции. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов (пункт 3.5. Порядка).

В случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6 Порядка).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного иска, признал Акт обследования от 14 октября 2014 года недостоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанной оценкой, установил, что указанный Акт обследования от 14 октября 2014 года составлен до начала спорных налоговых периодов; в отсутствие доступа Госинспекции для обследования здания на огороженную территорию; на основании документов технического учета; содержит описание нежилого здания и расчет фактического использования площадей помещений здания, изложенных в разделах 6.1-6.3 акта; выводы о фактическом использовании здания подкреплены в акте фототаблицей внешнего вида здания, из которой явно следует, что здание имеет признаки офисного (оформленная входная группа, наличие металлических почтовых ящиков для доставки корреспонденции с наименованиями организаций, расположенных в здании; выводы о фактическом использовании здания в акте подкреплены сведениями из общедоступных источников из сети "Интернет", согласно которым в здании расположены коммерческие организации и организации бытового обслуживания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии Акта обследования от 14 октября 2014 года требованиям пунктов 1.1 - 1.5, 3.4 - 3.6.

При этом, как установилсуд апелляционной инстанции, выводы Акта обследования от 14 октября 20214 года согласуются с данными сайтов о предлагаемой аренде под офисы; данным сервиса Гугл карты о расположении в здании иных авто и мото-мастерские; сведениями содержащимися в административных делах об установлении кадастровой стоимости.

Так, как установлено судом апелляционной инстанции, при проверке доводов административного ответчика о фактическом использовании здания, обоснованно приняты во внимание доказательства полученные в рамках рассмотрения административных дел об оспаривании кадастровой стоимости согласно которым: принадлежащие ООО "Мелитекс" помещения общей площадью 2823, 3 кв.м. по состоянию на 1 января 2016 на 28% (790, 52 кв.м.) использовались под размещение офисов, что подтверждено представленной в материалы административного дела (административное дело N3а-1977/2018); принадлежащие ООО "Мелитекс" помещения общей площадью 2823, 3 кв.м. по состоянию на 1 января 2018 года на 24, 6% (694, 5 кв.м.) использовались под размещение офисов (административное дело N3а-3453/2019); принадлежащие ООО "Виале" помещения общей площадью 1196, 1 кв.м. по состоянию на 1 января 2016 года на 100% использовались для размещения автосервиса (административное дело N3а-1194/2018); принадлежащие ООО "Виале" помещения общей площадью 1196, 1 кв.м. по состоянию на 01.01.2018 на 100% использовались для размещения автосервиса (административное ; дело N3а-618/2019).

Применительно к налоговому периоду 2022 года суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание содержание Акта обследования N91224633/ОФИ от 14 апреля 2022 года, составленного с доступом в здание, согласно которому более 20% помещений в здании используется для объектов офисного назначения и автосервиса.

Проверив расчеты площади здания, суд апелляционной инстанции признал их соответствующими требованиям Методики определения вида фактического использования нежилых зданий (строений, сооружений) для целей налогообложения, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, представленным в материалы дела, договорам аренды, детально проанализировав как их содержание, так и вид деятельности арендаторов, что позволило аргументированно опровергнуть доводы административного истца о том, что зафиксированный в акте автосервис занимается исключительно ремонтов автомобилей такси.

Как верно указано судом апелляционной инстанции о фактическом использовании здания в юридически значимые периоды под размещение офисов и объектов бытового обслуживания свидетельствовали представленные в материалы дела доказательства, в совокупности подтверждающие его потенциальную доходность и фактическое использование в юридически значимые периоды с 2017 по 2022 годы.

Доводы кассационной жалобы противоречат доказательствам, представленным в материалы административного дела которым, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мелитекс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи