Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-6336/2023[88а-10104/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Савельевой Марины Алексеевны по доверенности Лебедевой Е.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-356/2022 по административному исковому заявлению Савельевой Марины Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особо исполнительным производствам Николаеву Александру Евгеньевичу, Межрайонному ОСП по особо исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного истца Савельевой М.А. и заинтересованного лица Гамовой И.А. по доверенности Лычко И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельева М.А. обратилась в суд с названным административным иском, в котором указала, что приговором Переславского районного суда Ярославской области от 28 мая 2019 года по уголовному делу N-1/2019 года с отца административного истца Савельева А.М. в пользу Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области взыскан материальный ущерб в размере 23 494 266, 71 рублей.

19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство N 34119/19/76025.

2 ноября 2020 года Савельев А.М. умер.

В декабре 2021 года Савельевой М.А. стало известно о наложении ареста в отношении принадлежащих ей транспортных средств и объектов недвижимого имущества.

В обоснование незаконности указанных постановлений Савельева М.А. указала, что они вынесены в отношении принадлежащего ей личного имущества, в отсутствие срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Административный истец, являясь правопреемником должника, несет ответственность по долгам наследодателя имуществом, перешедшим в порядке наследования, а не личным имуществом.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 февраля 2022 года, представитель административного истца, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года на основании приговора Переславского районного суда Ярославской области от 28 мая 2019 года по уголовному делу N-1/2019 года Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство N34119/19/76025 о взыскании с Савельева А.М. в пользу Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области материального вреда в размере 23 494 266, 71 рублей.

14 июля 2021 года, в связи со смертью должника Савельева А.М, определением Переславского районного суда Ярославской области произведена замена должника по названному исполнительному производству на его правопреемников Савельеву М.А. и Гамову И.А. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества.

16 декабря 2021 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП Николаевым А.Е. возбуждено исполнительное производство N 40366/21/76025-ИП в отношении Савельевой М.А, исполнительное производство N 40394/21/76025-ИП в отношении Гамовой М.А, которые в последующем были объединены в сводное исполнительное производство N 40366/21/76025-СВ.

13 января 2022 года постановлением судебного пристава - исполнителя к названному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство N 34119/19/76025-ИП от 19 сентября 2019 года.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, 13 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в собственности должника по исполнительному производству, а именно: земельного участка с кадастровым номером 76:11:181702:1077 площадью 24 109 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером 76:11:181501:80 площадью 3 573 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"; здания с кадастровым номером 76:11:181501:355 площадью 210, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; помещения с кадастровым номером 76:18:010343:203 площадью 46, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; помещения с кадастровым номером 76:18:010144:55 площадью 78, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

22 декабря 2021 года постановлением судебного пристава - исполнителя объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Савельевой М.А. - N

12 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Савельевой М.А.: земельного участка с кадастровым номером 76:11:181702:1077, земельного участка с кадастровым номером 76:11:181501:80, здания с кадастровым номером 76:11:181501:355, помещения с кадастровым номером 76:18:010343:203, помещения с кадастровым номером 76:18:010144:55.Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершении действий по регистрации, посчитав, что они осуществлены последним в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принятых судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, указанные выводы судебных инстанций являются преждевременными, не основанными на всех, имеющих значения для правильного рассмотрения спора и подлежащих выяснению обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и др.

Как указывается в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац второй).

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац третий).

При этом, в пункте 42 указанного постановления разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац первый).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац второй).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе Савельева М.А. указывала, что в счет обеспечения требований исполнительного документа установлен запрет в отношении объектов недвижимости, входящих в состав наследства, общая стоимость которых значительно превышает задолженность по исполнительному производству.

Суды, делая вывод о законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя надлежащей проверки указанных доводов не осуществил, вывод о соблюдении принципа соразмерности и соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя носит ничем необоснованный характер.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о стоимости наследственного имущества, а именно его рыночной стоимости на момент открытия наследства.

Между тем, вопрос о стоимости наследственного имущества ни в ходе разрешения судом вопроса о правопреемстве, ни в рамках настоящего административного дела судами не выяснялся, что также свидетельствует о необоснованности вывода судебных инстанций о соразмерности принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер.

При этом, согласно обстоятельствам дела, определение Переславского районного суда Ярославской области от 14 июля 2021 года по делу N 33-345/2023 о замене должника Савельева А.М. по исполнительному производству N 34119/19/76025-ИП правопреемниками в законную силу не вступило в связи его апелляционным обжалованием.

Из объяснений представителя административного истца в суде кассационной инстанции также следует, что в настоящее время судом рассматривается спор о праве на наследственное имущество, принадлежащее наследодателю Савельеву А.М, заявленный иными лицами.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе, регулирующих спорные отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав (статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, вынесение нового решения судом кассационной инстанции невозможно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами нижестоящих судебных инстанций не были в полном объеме выполнены требования приведенных выше норм процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению спора, в силу чего обжалуемые решение и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные выше положения действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и предложив им при необходимости представить соответствующие дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи