Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-6730/2023[88а-9156/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Мельникова Олега Борисовича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-41/2022 по административному исковому заявлению Мельникова Олега Борисовича к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N7 УФССП по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Ермаковой М.Н, УФССП по г. Москве, о признании незаконным и отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное, мотивируя требования тем, что в производстве МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по г. Москве находятся 26 исполнительных производств, которые постановлением от 20 февраля 2021 года объединены в сводное исполнительное производство N 958337/20/77058-СД.

Административный истец полагает, что указанными действиями судебного пристава - исполнителя нарушаются его права, поскольку постановления от 18 апреля 2020 года, 24 мая 2020 года, 6 мая 2020 года по делам об административных правонарушениях, на основании которых возбуждены исполнительные производства, отменены в судебном порядке. Кроме того, по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года о привлечении его к административной ответственности, истекли сроки давности исполнения, но судебным приставом - исполнителем исполнительное производство прекращено не было.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 февраля 2023 года, Мельников О.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве МОСП по ВАШ N 7 ГУФССП России по г. Москве, в отношении должника Мельникова О.Б. в пользу взыскателей: УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ГКУ АМПП, МАДИ, ФССП по г. Москве возбуждено 26 исполнительных производств: от 8 октября 2021 года N 765785/21/77058-ИП, 765538/21/77058-ИП, от 1 сентября 2021 года N 602874/21/77058-ИП, от 30 июня 2021 года N 558196/21/77058-ИП, N 557756/21/77058-ИП, N 557737/21/77058-ИП, N 557721/21/77058-ИП, N 557542/21/77058-ИП, N 557509/21/77058-ИП, N 557499/21/77058-ИП, N 557306/21/77058-ИП, N 557305/21/77058-ИП, N557304/21/77058-ИП, N 557286/21/77058-ИП, N 556498/21/77058-ИП, N 556497/21/77058-ИП, N 556496/21/77058-ИП, N 134479/20/77058-ИП, от 21 августа 2020 года N 134479/20/7758, от 7 августа 2020 года N 1314610/20/77058-ИП, от 10 августа 2020 года N 1277196/20/77058, от 23 июня 2020 года N 1236470/20/77058-ИП, от 2 июня 2020 года N 1187763/20/77058-ИП, от 29 мая 2020 года N 1183753/20/77058-ИП, от 18 февраля 2020 года N 1040049/20/77058-ИП, от 30 января 2020 года N 968621/20/77058-ИП, от 28 января 2020 года N 958337/20/77058-ИП, предмет исполнения - административные штрафы, исполнительский сбор.

9 февраля 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 958337/20/77058-СД.

9 февраля 2022 года исполнительное производство N 1040049/20/77058 - ИП в отношении Мельникова О.Б. окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с истечением срока давности исполнения акта органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от 10 февраля 2022 года исполнительные производство N 1277196/20/77058-ИП, 1314610/20/77058-ИП, N 134479/20/7758 - ИП в отношении Мельникова О.Б. прекращены на основании пункта 5 части 2 статьи 43, статьи 14, статьи 44, статьи 45, статьи 6 Закона об исполнительном производстве в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

10 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, к сводному исполнительному производству N 958337/20/77058-СД присоединено исполнительное производство от 14 января 2022 года N1067323/22/77058-ИП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено в соответствии с действующим законодательством, действиями судебного пристава-исполнителя нарушений прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении заявления об отводе судей, является несостоятельным, поскольку в материалах дела названное ходатайство отсутствует.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 КАС РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 5 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи