Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-6817/2023[88а-9208/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на решение на решение Центрального районного суда г. Твери от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-459/2022 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Тверской области в интересах неопределённого круга лиц к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, возражения против кассационной жалобы прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель прокурора Тверской области, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, выразившегося в непринятии мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой, сер. XIX в." "адрес" Также просил суд обязать Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой, сер. XIX в." "адрес" по результатам которой подлежит принятию одно из решений, предусмотренных пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Решением Центрального районного суда г. Твери от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, выразившееся в непринятии мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой, сер. XIX в." "адрес" На Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой, сер. XIX в." "адрес" по результатам которой принять одно из решений, предусмотренных пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В кассационной жалобе представитель Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области просит отменить судебные постановления, указывая, что судами неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что положения части 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" Главным управлением не нарушены, поскольку данная норма введена гораздо позже издания Приказа Комитета по охране историко- культурного наследия Тверской области от 30 декабря 1999 года N68 о включении вышеуказанного выявленного объекта культурного наследия в соответствующие списки (перечни). Приводит доводы об отсутствии правовых норм, обязывающих органы охраны применять в отношении выявленных объектов культурного наследия (которые являлись таковыми на основании ранее принятых нормативных актов) вновь введенный порядок о принятии решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр или об отказе во включении такого объекта в реестр, в том числе обязывающих проводить для данной цели историко-культурную экспертизу. Ссылается на то, что ни Федеральный закон N73-ФЗ, ни Федеральный закон N315-ФЗ не содержат указаний о том, в каком порядке и в какие сроки должно быть принято такое решение в отношении названных объектов. Полагает необоснованным вывод судов о нарушении прав неопределенного круга лиц, как на доступ к культурным ценностям, так и на сохранение объекта исторического и культурного наследия.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", который направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Часть 1 статьи 39 КАС РФ предоставляет прокурору право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленный объект, расположенный по адресу: "адрес", согласно приказу Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 30 декабря 1999 года N68, является вновь выявленным объектом культурного наследия Тверской области "Дом жилой, сер. XIX в." и включен в соответствующий перечень.

По результатам проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия. Установлено, что Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области являясь органом исполнительной власти Тверской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не приняло меры к определению статуса вновь выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой, сер. XIX в.", а именно не организовало проведение государственной историко-культурной экспертизы, по итогам которой был бы сделан вывод об отнесении данного объекта к объектам культурного наследия федерального, регионального или местного значения, включении его в соответствующий реестр.

Разрешая спор, проанализировав положения статей 1, 9, 9.1, 16, 16.1, 18, 28, 32, 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статей 6, 10 Закона Тверской области от 23.12.2009 N112-ЗО "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Тверской области", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что до настоящего времени административным ответчиком не выполнена возложенная на него законом обязанность по организации процедуры включения выявленного объекта культурного наследия в реестр, по проведению государственной историко-культурной экспертизы, что нарушает право неопределённого круга лиц, как на доступ к культурным ценностям, так и на сохранение исторического и культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, и обоснованным.Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними у Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Как указывает статья 44 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право на доступ к культурным ценностям и обязаны заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия (пункт 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

Пункт 1 статьи 33 вышеназванного Федерального закона определяет, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе проведение историко-культурной экспертизы.

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о допущенном административным ответчиком длящемся бездействии, не соответствующем требованиям пунктов 1 и 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и нарушающем права неопределенного круга лиц.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области обязанности по проведению государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия, выявленного на основании приказа Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 30 декабря 1999 года N68, необоснованном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 4 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N315-ФЗ) объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании законодательных и иных правовых актов СССР и РСФСР, отнесены к выявленным объектам культурного наследия.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (подпункт 4 статьи 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ).

Статьёй 6 Закона Тверской области от 23.12.2009 N112-ЗО "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Тверской области" также предусмотрено, что к полномочиям исполнительного органа государственной власти Тверской области, уполномоченного в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, относится, в том числе, осуществление ведения государственного учета выявленных объектов культурного наследия и организация проведения государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с законодательством.

На день вступления в законную силу Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Дом жилой, сер. XIX в." являлся вновь выявленным объектом культурного наследия Тверской области, был включен в соответствующий перечень приказом Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 30 декабря 1999 года N68, на основании Закона РСФСР от 15.12.78 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и пункта 18 "Положения об охране и использовании памятников истории и культуры".

В силу пункта 4 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ, спорный объект относится к выявленным объектам культурного наследия, в отношении которых административный ответчик, как уполномоченный орган, несет обязанность по проведению государственной историко-культурной экспертизы.

Утверждение кассационной жалобы о том, что отсутствие акта государственной историко-культурной экспертизы и решения о включении (отказе во включении) спорного выявленного объекта в реестр не влечет нарушения прав неопределенного круга лиц, не является основанием для отмены судебных актов.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия, включает в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, также обоснование границ территории, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны (часть 2 статьи 18 и часть 2 статьи 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

Вопреки мнению лица, подавшего кассационную жалобу, невключение выявленного объекта культурного наследия в соответствующий реестр не позволяет в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ обеспечить в полной мере его государственную охрану в целях предотвращения повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка использования и предотвращения других действий, могущих причинить вред объекту культурного наследия, а также в целях его защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий, что затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Сохранность объектов культурного наследия в интересах многонационального народа Российской Федерации является обязанностью соответствующих федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Определенный судом способ защиты соответствует характеру спорных правоотношений и способен обеспечить восстановление нарушенных прав.

Срок, в течение которого суд обязал административного ответчика обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия, определен с учетом требований пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ и является разумным.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в судах первой и второй инстанций или опровергали бы их выводы, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебные постановления законными и обоснованными, поскольку они вынесены в соответствии с правильно примененным судами законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В кассационной жалобе обоснованность выводов судебных инстанций не опровергнута.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение на решение Центрального районного суда г. Твери от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области - по доверенности Баклюк Е.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 5 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи