Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-6866/2023[88а-8137/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на решение Центрального районного суда г. Твери от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 сентября 2022 года по административному делу по административному иску заместителя прокурора Тверской области об оспаривании бездействия Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, выразившегося в непринятии мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия (дело N 2а-470/2022), заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя прокуратуры Саниной О.В, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Тверской области, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, выразившегося в непринятии мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия "Усадьба, кон. XVIII - нач. XIX в.в.", расположенного по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Новгородская, дом N 2. Также просил суд обязать Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия "Усадьба, кон. XVIII - нач. XIX в.в.", по результатам которой подлежит принятию одно из решений, предусмотренных пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Решением Центрального районного суда г. Твери от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 февраля 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что на основе неверного толкования закона судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об императивной обязанности департамента по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", который направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Часть 1 статьи 39 КАС РФ предоставляет прокурору право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленный объект, расположенный по адресу: г. Торжок, ул. Новогородская, д.2, согласно приказу Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 30 декабря 1999 года N68, является вновь выявленным объектом культурного наследия Тверской области ""Усадьба, кон. XVIII - нач. XIX в.в." и включен в соответствующий перечень.

По результатам проведенной прокуратурой проверки выявлены нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия. Установлено, что Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области являясь органом исполнительной власти Тверской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не приняло меры к определению статуса вновь выявленного объекта культурного наследия "Усадьба, кон. XVIII - нач. XIX в.в.", а именно не организовало проведение государственной историко-культурной экспертизы, по итогам которой был бы сделан вывод об отнесении данного объекта к объектам культурного наследия федерального, регионального или местного значения, включении его в соответствующий реестр.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", Положением о Главном управлении, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 г. N 94-пп, установив, что Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области является органом исполнительной власти Тверской области, осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, которым меры к определению статуса вновь выявленного объекта культурного наследия не принимались, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности по организации и проведению историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия "Усадьба, кон. XVIII - нач. XIX в.в, в целях обоснования целесообразности включения данного объекта в реестр объектов культурного наследия, установив срок исполнения указанной экспертизы в течение года с даты вступления в силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы, что спорный объект был отнесен к выявленным объектам культурного наследия до вступления в силу предусмотренной Федеральным законом N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" процедуры выявления и включения в реестр объектов культурного наследия и порядка проведения историко-культурной экспертизы, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 569, правового значения не имеет, поскольку статьями 63 и 64 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определены мероприятия, которые должны быть проведены в отношении объектов культурного наследия, выявленных до вступления в силу названного Федерального закона, и сроки этих мероприятий, которые ответчиком не исполнены.

Согласно части 8 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Более того, аналогичные положения содержались в статье 39 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Поскольку до вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" спорный объект был включен в список выявленных объектов культурного наследия на основании приказа Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области "Усадьба, кон. XVIII-нач. XIX в.в.", указанное здание признано выявленным объектом культурного наследия и подлежит государственной охране.

Утверждение в жалобе, что обеспечение проведения государственной историко-культурной экспертизы заключается в организации процедуры рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы, который в Управление не поступал, основано на неверном толковании норм указанного Федерального закона.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, указанным доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Твери от 6 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи