Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-7294/2023[88а-8502/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНстрой" на решение Московского городского суда от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ДАНстрой" об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта (дело N 3а-2041/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца на основании доверенности Булгаковой К.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики города Москвы, на основании доверенностей Чуканова М.О, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2021 года, 1 января 2022 года, соответственно.

Нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью 5680, 5 кв.м. включено в пункты 2237, 6081 Перечней на 2021-2022 годы по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а также исходя из его фактического использования.

ООО "ДАНстрой" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими указанных пунктов Перечней, мотивируя требования тем, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Решением Московского городского суда от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года, оспариваемый пункт 2237 Перечня на 2021 год признан недействующим, в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "ДОНстрой" отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года решение Московского городского суда от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворенной административных исковых требований о признании пункта 6081 недействующим по мотивам незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Суды с учетом предписаний положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришли к правильным выводам о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 указанного Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Торговым центром (комплексом) в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в Перечень подлежат включению здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции, разрешая вопрос о законности оспариваемого правового регулирования, соглашаясь с доводами административного истца о том, что вид разрешенного использования земельного участка допускает правовую неопределенность в режиме использования нежилого здания, расположенного на этом земельном участке, вместе с тем посчитал, что при наличии заключения Госинспекции от 21 мая 2021 года N 91213035/ОФИ, согласно которому 62, 95% от общей площади здания используется для размещения офисов, в совокупности с решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий Госинспекции по определению 62, 95% от общей площади нежилого здания, используемой для размещения офисов, у Правительства Москвы имелись основания для отнесения здания к числу административно-деловых центров, и как следствие, для включения здания в Перечень для целей налогообложения.

Проверяя доводы административного истца о необоснованном включении здания с кадастровым номером N в Перечень на 2022 годы по виду фактического использования, суд установил, что по состоянию на 1 января 2021 год в отношении названного объекта Госинспекцией по недвижимости, совместно с ГБУ "МКМЦН", составлен акт от 21 мая 2021 года N 91213035/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения, из разделов 2, 6.4 которого следует, что 62, 95% площади помещений в здании используются для размещения офисов. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, указанный выше акт, техническую документацию здания, пришел к выводу, что совокупность представленных сторонами доказательств, касающихся налогового периода 2022 года, позволяет прийти к выводу о том, что фактическое использование собственником здания носило коммерческий характер, использовалось для сдачи помещений в аренду для размещения офисов, следовательно, обоснованно было включено в Перечень N 700-ПП на указанный период.

Так проанализировав положения Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) для целей налогообложения утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, оценив приведенный выше акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, составленный с доступом в задние, суды пришли к выводу, что акт составлен уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с соблюдением требований, предъявляемых Порядком N 257-ПП к мероприятиям по определению вида фактического использования в целях выявления видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, к методике определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, а также к оформлению результатов таких мероприятий.

Выводы, изложенные в акте, составленном 21 мая 2021 года должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, подтверждаются приложенной к нему фототаблицей, поэтажным планом с экспликацией, а также расчетом, содержащим сведения о технических помещениях, помещениях используемых для бытового обслуживания, и фактически используемых для офисов.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные административным истцом иные доказательства (экспликацию помещений спорного здания, и др.) сделал верное суждение, что они не опровергают выводы, изложенные в Акте 2021 года.

Кроме того, как правомерно отмечено судами, данный акт являлся предметом судебной проверки Арбитражного суда г. Москвы, решением которого установлено, что указанный акт отвечает требованиям Постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, подтверждает факт использования помещений в здании в качестве офисных, а включение здания в Перечень соответствовало требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов не имеется. Все выводы, приведенные в решении, апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, с высокой степенью достоверности содержащие сведения о фактическом использовании спорного здания для размещения офисов, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что акт Государственной инспекции по недвижимости не является надлежащим доказательством, подтверждающим законность включения спорного здания в вышеуказанные пункт перечня, его несоответствие критериям, по которым налоговая база должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости, являлись предметом проверки судов, обоснованно отклонены судами как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, исчерпывающие выводы относительно приведенных доводов изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного иска, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалобы не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Ранее обжалуемый судебный акт являлся предметом кассационного рассмотрения по жалобе другого лица, участвующего в деле. При повторной проверке судебного акта суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В таком случае указания на оставление без изменения ранее вынесенного судебного акта по административному делу в резолютивной части не требуется (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНстрой" оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: