Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-7305/2023[88а-9335/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Лангиной Натальи Вячеславовны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-294/2021 по административному исковому заявлению Лангиной Натальи Вячеславовны к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАП N1 ГУФССП России по г. Москве, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАП N1 ГУФССП России г. Москве, МОСП по ВАП N1 ГУФССП России г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении жалоб, признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения заинтересованного лица Лангина А.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лангина Н.В. обратилась в суд с названным административным иском в котором просила: признать незаконным и отменить постановление N 77048/21/230301 от 7 мая 2021 года, вынесенное начальником МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве Мутагиевой М.А.; признать незаконным бездействие начальника МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве Мутагиевой М.А, выразившееся в нерассмотрении по существу ее жалобы, поданной в порядке подчиненности 9 апреля 2021 года; признать незаконным бездействие начальника МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве Мутагиевой М.А, выразившееся в нарушении сроков, установленных статьями 126, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для рассмотрения жалобы Лангиной Н.В. от 9 апреля 2021 года; признать незаконным и отменить постановление N 111397708/7748 от 31 марта 2021 года, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве Абдуллаевым Б.З.; признать незаконным бездействие заместителя начальника МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве Абдуллаева Б.З, выразившееся в нарушении сроков, установленных статьями 126, 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать начальника МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве Мутагиевой М.А. рассмотреть по существу жалобу Лангиной Н.В. от 17 марта 2021 года.

Также Лангина Н.В. просила: признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы N 77048/21/252920 от 8 июля 2021 года, вынесенное врио начальника МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве Абдуллаевым Б.З.; признать незаконным бездействие врио начальника МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве - старшего судебного пристава Абдуллаева Б.З, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении жалобы взыскателя Лангиной Н.В. от 5 июня 2021 года при отсутствии исполнительных действий, направленных на установление доходов, получаемых алиментообязанным Лангиным А.И. от сдачи в аренду недвижимого имущества; обязать ГУФССП России по г. Москве обеспечить проведение эффективных и исчерпывающих исполнительных действий, направленных на установление доходов Лангина А.И. от сдачи в аренду недвижимого имущества, с которых не взыскиваются алименты на троих несовершеннолетних детей.

В обоснование заявленных требований Лангина Н.В. указала, что отказывая в удовлетворении жалобы, Врио начальника МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве Абдуллаев Б.З. допустил незаконное бездействие, поскольку не проверил доводы взыскателя относительно получения Лангиным А.И. доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, не принял во внимание представленную ПАО "Сбербанк" выписку по счету, на который поступали денежные средства от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Административный истец полагает, что должностными лицами допущено бездействие, нарушающее право административного истца на рассмотрение жалобы по существу, что влечет за собой непроведение своевременно эффективных исполнительных действий, направленных на установление дополнительных доходов должника и включение их в расчет задолженности по алиментам.

Определением суда от 20 октября 2021 года административные дела по вышеуказанным административным искам Лангиной Н.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Лангиной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе административный истец Лангина Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Приводит доводы о том, что судами нижестоящих судебных инстанций были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения нижестоящими судебными инстанциями не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении административного иска, судебные инстанции, руководствуясь положениями главы 22 КАС РФ, статей 121-124 Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства своего достоверного подтверждения не нашел; жалобы Лангиной Н.В. в порядке подчиненности разрешены в установленном законом порядке, по ним вынесены соответствующие постановления, содержащие обоснования приведенных в них выводов; доводы административного истца о допущенном бездействии, выразившемся в нерассмотрении ее доводов о непроведении судебным приставом-исполнителем эффективных исполнительных действий, направленных на установление дополнительных доходов должника и включение их в расчет задолженности по алиментам не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, при рассмотрении спора судом установлено, что постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве Абдуллаевым Б.З. от 8 июля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Лангиной Н.В. от 5 июня 2021 года, согласно которому, доводы административного истца о наличии у Лангина А.И. дополнительных доходов от сдачи в аренду недвижимо имущества своего подтверждения в ходе проверки не нашли. Представленные взыскателем копии договоров найма жилого помещения между Лангиным А.И. и третьими лицами не могут служить основанием для включения указанных в них сумм доход в расчет задолженности по алиментам, поскольку алименты присуждены к взысканию решением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы (гражданское дело N 2-24/17/37) с 12 октября 2017 года, в связи с чем, началом для исчисления периода задолженности следует считать 12 января 2017 года, а не 20 августа 2013 года. Предоставленная взыскателем Лангиной Н.В. копия договора найма жилого помещения от 3 марта 2017 года не может быть принята для осуществления расчета задолженности по алиментам, поскольку наймодателем квартиры является взыскатель алиментов Лангина Н.В, должник Лангин А.И. не является стороной договора найма. Постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства о включении в расчет задолженности по алиментам сумм, полученных от сдачи квартиры по договору аренды от 25 июня 2020 года отменено 2 ноября 2020 года Врио начальника отдела Абдулаевым Б.З, о чем внесено соответствующее постановление, врученное Лангиной Н.В. Согласно ответу Управления Росреестра по г. Москве в собственности должника имеется одна квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д.9, кв.65. Выписка банка ПАО "Сбербанк со счета должника не позволяет идентифицировать полученные денежные средства как доход Лангина А.И.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, не усмотрел оснований для вывода о наличии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего административного спора установлено не было.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к данным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а судебные акты - постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы административного истца о наличии у должника дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества являлись предметом проверки Лефортовского районного суда г. Москвы по административным делам N2а-78/2022, N 2а-251/2022.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела не допущено нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Лангиной Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи