Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-7444/2023[88а-9994/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Рахманкиной Е.П, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Корягина Сергея Германовича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 22 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1520/2022 по административному исковому заявлению Корягина Сергея Германовича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корягин С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес копий постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), копий постановления о смене ответственного хранителя и акта приема-передачи арестованного имущества; признать незаконным и отметить постановление судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФФСП России по Ивановской области о наложении ареста на имущество должника; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по изъятию арестованного автомобиля; возложить обязанность возвратить транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2021 года судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства N 58413/19/37001-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства, принадлежащего Корягину С.Г, которое было незаконно, по мнению административного истца, изъято и передано на ответственное хранение третьему лицу.

Как полагает Корягин С.Г, указанный акт составлен с нарушениями требований действующего законодательства, так как должник не был извещен об аресте, изъятие имущества произведено без его участия, кроме того, оснований для смены ответственного хранителя у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 22 ноября 2022 года принят отказ Корягина С.Г. от административных исковых требований в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Абдулвалеевой Ю.В. по ненаправлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), решение районного суда в указанной части отменено, и производство по делу прекращено, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 февраля 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2019 года постановлением судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Кирилловой С.В. возбуждено исполнительное производство N 58413/19/37001-ИП о взыскании с Корягина С.Г. в пользу Харахниной А.Б. задолженности в размере 2 043 325 рублей.

20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai IX 35, г/н А199КР 37.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Корягина С.Г. - автомобиль марки "данные изъяты"

16 декабря 2020 года решением Ленинского районного суда г. Иваново по административному делу N 2а-1570/2020 частично удовлетворены требования Корягина С.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области по ненаправлению в адрес должника заключения об оценке арестованного имущества и возложении обязанности на пристава по его направлению, а также о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной по результатам судебной экспертизы, в размере 853 234 рублей.

17 марта 2021 года постановлением судебного пристава - исполнителя определена стоимость легкового автомобиля "данные изъяты" в размере 853 234 рубля.

6 мая 2021 года постановлением судебного пристава - исполнителя названный автомобиль передан на торги.

2 марта 2022 года постановлением судебного пристава - исполнителя автомобиль объявлен в розыск.

26 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя автомобиль изъят в отсутствие должника и передан по акту на ответственное хранение ООО "Эвакуаторы 50-33-33", без права пользования им, место хранения имущества определено по адресу: "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что на дату вынесения оспариваемых постановления и составления акта о наложении ареста у административного истца имелась неисполненная задолженность в рамках исполнительного производства; арест наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, при том, что запрета на наложение ареста и обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит, при этом сумма неисполненных обязательств по кредитному договору значительно ниже стоимости арестованного (заложенного) имущества; оспариваемые постановления и акты приняты с соблюдением установленной законом процедуры и направлены в адрес Корягина С.Г. в день их принятия; действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на хранение ответственному хранителю прав должника не нарушают.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (пункт 1).

Из разъяснений данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 того же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В силу требований пункта 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с частью 2 статьи 86 данного Федерального закона, в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Судами установлено, что исполнительные действия по наложению ареста произведены в отсутствие собственника имущества Корягина С.Г, но с участием понятых, в соответствии с требованиями приведенных выше положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к обоснованному выводу, что исполнительные действия по наложению ареста на спорный автомобиль могли быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, а составление акта о наложении ареста (описи) имущества с последующими изъятием и передачей на хранение в отсутствие Корягина С.Г. не противоречит названным положениям законодательства об исполнительном производстве.

Довод кассатора о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не уведомил его о произведенных аресте и изъятии принадлежащего ему транспортного средства, направлен на переоценку установленных судами на основании представленных доказательств обстоятельств дела, согласно которым постановление и акт незамедлительно (26 апреля 2022 года), то есть в день совершения исполнительных действий были направлены Корягину С.Г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несогласие должника со сменой хранителя, не является основанием для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. При этом, согласно обстоятельствам дела спорный автомобиль объявлялся в розыск, что предшествовало и обуславливало действия судебного пристава-исполнителя по смене хранителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив остаток задолженности по кредитному договору Банка ВТБ (ПАО), который значительно ниже стоимости спорного автомобиля, правомерно установилотсутствие нарушения прав залогодателя в отношении указанного заложенного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 декабря 2019 года N 3484-О, в целях реализации указанных нормативных предписаний положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходят суды в правоприменительной практике (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, довод кассационной жалобы о запрете ареста имущества, находящегося в залоге у иного лица, основаны на неверном толковании закона.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Напротив, из обстоятельств дела усматривается длительное неисполнения Корягиныс С.Г. требований исполнительного документа.

Поскольку оспариваемое исполнительное действие в виде ареста и изъятия в отношении принадлежащего Корягина С.Г. автомобиля совершено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований его административного иска.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах они являются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, предусмотренными статьей 328 КАС РФ.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам, определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корягина Сергея Германовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи