Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-7793/2023[88а-11713/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Иванова Д.А, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Гладун Альбины Алексеевны, Гладуна Радислава Сергеевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-53/2022 по административному исковому заявлению Гладун Альбины Алексеевны, Гладуна Радислава Сергеевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), решений.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения представителя административного ответчика прокурора Смирновой М.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гладун Р.С, Гладун А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившихся в неоднократном отказе от принятия мер реагирования по их обращениям.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы неоднократно обращались к административному ответчику с заявлениями о совершении различными лицами преступлений, с жалобами на противоправные действия работников прокуратур городов и районов Кировской области, Республики Башкортостан, а также на неправомерные действия должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации и Службы судебных приставов.

Однако, поданные заявления фактически не рассмотрены по существу, в связи с чем, действия прокуратуры нарушают их права, гарантированные законодательством Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 марта 2023 года, административные истцы ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований по основаниям несоблюдения судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьями 3, 5, 8, 10, 12, 14 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с положениями пунктом 1.1 указанной Инструкции устанавливается единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Из положений пункта 3.1 Инструкции следует, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2.).

Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административные истцы неоднократно, в течение длительного времени, обращались в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами о нарушении их прав со стороны должностных лиц Юрьянской Центральной районной больницы Кировской области, о нарушении их прав при рассмотрении гражданских дел, в которых выражали несогласие с принятыми по делу решениями, также ссылались на бездействие сотрудников МСО СУ СК РФ по Кировской области и другое.

В последующем обращения административных истцов передавались в профильные подразделения, а именно в Главное управление по надзору за исполнением федерального законодательства (ОГР-198125-14 от 25 сентября 2014 года, ОГР-217317-14 от 22 октября 2014 года, ОГР-229745-14 от 10 ноября 2014 года), Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Приволжском федеральном округе (ОГР-174870-20 от 25 июня 2020 года), Главную военную прокуратуру (ОГР-281784-17 от 18 октября 2017 года).

В связи с отсутствием информации о наличии решений руководства нижестоящих прокуратур, Генеральной прокуратурой Российской Федерации принимались решение о перенаправлении обращений в прокуратуру Кировской области - ОГР-79768-13 от 29 августа 2013 года, ОГР-984486-13 от 29 мая 2013 года, ОГР-172154-13 от 29 августа 2013 года, ОГР-66947-14 от 2 апреля 2014 года, ОГР-204325-14 от 3 октября 2014 года, ОГР-133955-15 от 23 июня 2015 года, ОГР-125606-17 от 17 мая 2017 года, ОГР-210096-17 от 8 августа 2017 года, ОГР-281884-17 от 18 октября 2017 года, ОГР-329734-17 от 7 декабря 2017 года, ОГР-138119-18 от 30 мая 2018 года, ОРГ-265552-18 от 17 октября 2018 года, ОГР-145174-20 от 26 мая 2020 года, ОГР-145289-20 от 26 мая 2020 года, ОГР-247315-20 от 21 августа 2020 года, ОГР-117759-21 от 21 апреля 2021 года, ОГР-117921-21 от 21 апреля 2021 года, ОГР-121681-21 от 26 апреля 2021 года, ОГР-123220-21 от 26 апреля 2021 года, ОГР-156348-21 от 26 мая 2021 года, ОГР-174449-21 от 9 июня 2021 года, ОГР-174998-21 от 10 июня 2021 года, ОГР-188557-21 от 23 июня 2021 года, ОГР-241694-21 от 11 августа 2021 года, ОГР-249235-21 от 18 августа 2021 года, ОГР-25 0146-21 от 19 августа 2021 года, ОГР-250302-21 от 19 августа 2021 года, ОГР-254130-21 от 24 августа 2021 года, ОГР-262815-21 от 31 августа 2021 года, ОГР-296516-21 от 28 сентября 2021 года; в прокуратуру г. Москвы - ОГР-145281-20 от 26 мая 2020 года, ОГР-307290-20 от 15 октября 2020 года, ОГР-315266-20 от 22 октября 2020 года, ОГР-344809-20 от 16 ноября 2020 года, ОГР- 390855-20 от 21 декабря 2020 года, ОГР-19809-21 от 25 января 2021 года, ОГР-20168-21 от 26 января 2021 года, ОРГ-74558-21 от 17 марта 2021 года, ОГР-77083-21 от 19 марта 2021 года; в прокуратуру Республики Башкортостан - ОГР-215908-17 от 12 августа 2017 года, ОГР-290744-18 от 15 ноября 2018 года о чем своевременно сообщалось заявителям.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика при рассмотрении обращений Гладуна Р.С, Гладун А.А.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Неудовлетворенность административных истцов с содержаниями ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав заявителей при рассмотрении их обращений.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оспариваемые административными истцами ответы не подлежат в данном деле переоценке на предмет соответствия конкретным функциям в сфере прокурорского надзора. В соответствии с действующим законодательством органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращения граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, применительно к статье 328 КАС РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь статей 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладун Альбины Алексеевны, Гладуна Радислава Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи