Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-7991/2023[88а-9309/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1

по доверенности - ФИО2 (поступившую в суд первой инстанции 6 марта 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом

- 14 марта 2023 года) на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

от 27 января 2023 года, вынесенные по административному делу

N 2а-1796/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к главному специалисту отдела государственного контроля (надзора)

в области обращения с животными Департамента ветеринарии Ярославской области ФИО3 и Департаменту ветеринарии Ярославской области о признании предписания незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском

к главному специалисту отдела государственного контроля (надзора)

в области обращения с животными Департамента ветеринарии Ярославской области ФИО3, Департаменту ветеринарии Ярославской области, в котором просила признать незаконным предписание от 16 июля 2021 года N 05-13/31/я, в котором административному истцу предписывается "привести собственность приюта по адресу: деревня Софино Ярославского района, в соответствие с законодательством (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель)", а также "предоставить в Департамент ветеринарии документы по учету поступления и выбытия животных

в приюте".

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое предписание является неисполнимым и не содержит ссылок на нормативные правовые акты, на которых основаны изложенные в нем требования

к административному истцу. При этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих физическое лицо стать индивидуальным предпринимателем или учредить юридическое лицо.

Указала, что приютом не владеет, а случаи содержания безнадзорных животных в порядке статьи 232 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадают под регулирование Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными

и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом действующее законодательство не содержит условий

о том, что в зависимости от количества содержащихся домашних собак

на земельном участке физическое лицо должно оформлять приют. С учетом изложенного полагает оспариваемое предписание нарушающим ее права

и законные интересы, поскольку возлагает на нее не предусмотренные законом обязанности.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области

от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам

Ярославского областного суда от 27 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем административного истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового решения

об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия изложенных в обжалуемых судебных актах выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций доводов административного истца.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности оспариваемых решений, действий (бездействия), определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались. Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях. Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными. Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица.

В соответствии с Положением о Департаменте ветеринарии Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 22 октября 2012 года N 1137-п департамент ветеринарии осуществляет в установленном порядке государственный надзор в области обращения с животными за соблюдением требований к содержанию и использованию животных (за исключением требований к содержанию и использованию диких животных, содержащихся или используемых в условиях неволи, к содержанию и использованию таких животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, океанариумах) на территории Ярославской области (подпункт 3.1.4.9 подпункта 3.1.4 пункта 3.1 раздела 3).

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения от 8 июня 2021 года N 05-13/054 Департаментом ветеринарии Ярославской области 16 июля 2021 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 на предмет исполнения ранее выданного предписания Департамента об устранении нарушений законодательства в области обращения с животными от 10 ноября 2020 года, в ходе которого установлено, что ФИО1 не представила документы о приведении приюта для животных, расположенного по адресу: деревня Софьино Ярославского района в соответствие с законодательством Российской Федерации и не представила в департамент ветеринарии документы по учету поступления и выбытия животных в приюте.

По результатам проведенной проверки 16 июля 2021 года был составлен акт проверки государственного контроля (надзора) деятельности гражданина N 05-13/31я и в отношении ФИО7 вынесено оспариваемое предписание.

Вступившим в законную силу 28 октября 2021 года решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июня 2021 года на ФИО1 возложена обязанность прекратить осуществление деятельности по постоянному либо временному размещению и содержанию собак на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенным в "адрес". На ФИО1 также возложена обязанность осуществить вывоз животных-собак, за исключением собаки породы питбуль по кличке "Белла", с территории указанного земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом судебными инстанциями установлено, что ФИО1 на своем земельном участке фактически осуществляет деятельность по организации приюта для собак, реализуемую при отсутствии соответствующих разрешительных документов, отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с нарушением требований приказа Департамента ветеринарии Ярославской области от 6 февраля 2020 года N 4, а также пунтк 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части расстояния места содержания собак от жилой застройки.

Вступление вышеуказанного решения суда в законную силу послужило основанием для принятия 10 ноября 2021 года и.о. директора департамента ветеринарии Ярославской области решения об отмене предписаний от 17 июня 2020 года, 10 ноября 2020 года и от 16 июля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", Положением о департаменте ветеринарии Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 22 октября 2012 года N 1137-п, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом административного органа, в установленном законом порядке при наличии к тому оснований.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

По настоящему делу суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам о том, что проверка в отношении административного истца была проведена при наличии на то законных оснований, о проведении проверки издано соответствующее распоряжение; проверка проведена уполномоченным на то должностным лицом нарушений процедуры проверки, установленной вышеуказанными региональными нормативными актами, допущено не было; по результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований в области обращения с животными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Ярославского областного суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи