Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-8293/2023[88а-9294/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 (поступившую в суд первой инстанции 9 марта 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 15 марта 2023 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 декабря 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-3343/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Владимирской области, заместителю начальника ОРВР УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО7

о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области

N 380/2022/33 от 28 июня 2022 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, устранении нарушений путем возложения обязанности выдать вид на жительство.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан, продолжительное время законно находился в Российской Федерации, имеет прочные социальные связи, намерен получить гражданство Российской Федерации.

8 июля 2022 года им был получен отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений).

Данный отказ полагает незаконным, поскольку никаких ложных сведений о себе не указывал, личных данных в период ожидания решения

о выдаче вида на жительство не менял, лингвистических и орфографических ошибок в документах не допущено. Отметил, что место временного проживания не менял, его место жительства: "адрес", "адрес", совпадает с адресом регистрационного учета. При этом по адресу его проживания никто не приходил и никого не опрашивал.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 декабря 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем административного истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с принятием по делу нового решения

об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного

дела, а также неправильного применения норм материального

и процессуального права. Указывает на ненадлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций доводов о правомерном поведении административного истца и сообщении им достоверных сведений о себе

при обращении за получением государственной услуги по выдаче вида

на жительство.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель УМВД России по Владимирской области ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27), а также устанавливает, что семья находится под защитой государства (часть 1 статьи 38).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие

в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 Федерального закона

N 115-ФЗ иностранным гражданином, постоянно проживающим в Российской Федерации, признается лицо, получившее вид на жительство.

При этом с учетом абзаца 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона

N 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно пункту 10 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений

о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных

услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти

в сфере внутренних дел.

Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам

и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 59.4 Административного регламента представление поддельных или подложных документов либо сообщение

о себе заведомо ложных сведений выступают в качестве оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги

по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Муратов А.А, 11 ноября 2002 года рождения, гражданин Республики Таджикистан, 28 февраля 2022 года обратился в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

В своем заявлении ФИО2 указал, что в период с февраля

2019 года по февраль 2022 года не работал, находился в Республике Таджикистан (адрес места жительства: "адрес").

При подаче заявления ФИО2 был предупрежден об основаниях для отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренных статьей 9 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подлинность представленных им документов и достоверность изложенных в заявлении сведений ФИО2 подтвердил собственноручной подписью.

По результатам проверки по учетам АС ЦБДУИГ СПО "Мигрант-1" было установлено, что в трехлетний период, предшествующий подаче заявления о выдаче вида на жительство, ФИО2 пребывал в Российской Федерации. Так 28 июля 2019 года ФИО2 въехал авиатранспортом с гостевой целью, находился в Российской Федерации по 3 августа 2019 года. Факт пребывания ФИО2 в указанный период на территории Российской Федерации подтверждается данными информационной базы "Мигрант-1" и административным истцом не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение УМВД России

по Владимирской области N 380/2022/33 от 28 июня 2022 года является законным и принято компетентным органом при наличии предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении государственной услуги

по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, поскольку ФИО2 в поданном им заявлении не был указан период пребывания в Российской Федерации с 28 июля 2019 года по 3 августа 2019 года.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах административного дела доказательствами, оценка которых в полной мере соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, исчерпывающе мотивированными и основанными на правильном применении и толковании вышеперечисленных положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой

и апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права

не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были

бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую

позицию административного истца, заявленную им в судах нижестоящих инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований

не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 декабря

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО2 по доверенности - ФИО3, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи