Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8а-8312/2023[88а-8967/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области на решение Палехского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 06 сентября 2022 года по административному делу по административному иску Нефёдова Владимира Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (дело N 2а-237/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Нефёдов В.В, отбывавший наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области) в период с 2013 года по май 2015 года, обратился в суд в порядке ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в нем в размере 900 000 рублей.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2022 года заявленные Нефёдовым В.В. требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 06 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 70 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 марта 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств и допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нефёдов В.В, отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области с 02 октября 2013 года по 12 мая 2015 года по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года, которым был осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За время отбывания наказания в указанном исправительном учреждении содержался в отряде N 12, переводов в другие отряды не осуществлялось. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области четырежды водворялся в ШИЗО (камера N 18) ввиду нарушения режима отбывания наказания 12 июня 2014 года, 07 августа 2014 года, 24 октября 2014 года, 08 мая 2015 года.

В настоящее время административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 03 июля 2019 года, которым осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ окончательно с применением ст. ст. 64, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 6 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2019 года N 2282-р ФКУ "Объединение исправительных колоний N 11 УФСИН России по Ивановской области" реорганизовано в форме разделения на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Нефёдовым В.В. требования и удовлетворяя их частично, проанализировав представленные сторонами доказательства относительно условий содержания административного истца в исправительном учреждении, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения сторон, а именно ч. 1 ст. 99 УИК РФ, Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказом Минюста России N 130-ДСП от 02 июня 2003 года, которым утверждена Инструкция СП 17-02 по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований административного истца о допущении в период его содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области нарушений, выразившихся в недостаточности нормы жилой площади, установленной федеральным законом, в конце января 2014 года в помещениях отряда, приходящейся на одного осужденного, унитазов, писсуаров, умывальников, ненадлежащей организации системы вентиляции в помещении отряда до 30 декабря 2014 года, а также ненадлежащем уровне освещения в камере штрафного изолятора. Иных нарушений условий содержания в период отбывания административным истцом в указанном исправительном учреждении судом первой инстанции не установлено.

При этом суд восстановил пропущенный административным истцом трехмесячный срок для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, и, отклоняя доводы административного ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, указал, что после освобождения 12 мая 2015 года по отбытии срока из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области административный истец неоднократно был осужден, а именно, 27 августа 2015 года, 19 октября 2015 года, 18 ноября 2015 года, 13 марта 2019 года и 03 июля 2019 года, соответственно, практически все время с даты освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области до вынесения последнего из приговоров - 03 июля 2019 года он находился под следствием, находится в исправительной колонии и сейчас, следовательно, нарушение прав носит длящийся характер. Кроме того, учтено, что Нефёдов В.В. в процессе разрешения спора обращался к суду с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу иска и просил его восстановить, указывая в качестве уважительной причины его пропуска на то, что о нарушении своих прав, свобод и законных интересов узнал только в период отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, когда один из осужденных рассказал ему о требованиях, предъявляемых к условиям содержания осужденных.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировал нормы, регулирующие условия содержания лишенных свободы лиц, в том числе, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, ст. 99 УИК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу об обоснованности выводов, что в период пребывания Нефёдова В.В. в исправительном учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области условия содержания не соответствовали норме жилой площади на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при проведении надзорным органом проверок исправительного учреждения, по результатам которых Ивановской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено представление от 31 марта 2014 года, в котором зафиксирован факт содержания в отряде N 12 на конец января 2014 года 201 осужденного, вследствие чего норма жилой площади не соблюдается.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения от 31 марта 2014 года выявленные прокуратурой нарушения были устранены исправительным учреждением с указанием на то, что норма жилой площади на одного осужденного соответствуют вышеприведенным требованиям.

Таким образом, с учетом того, что жилая площадь отряда согласно актам обследования жилой площади и представлениям прокурора в указанные периоды составляла 366, 4 кв.м, условия содержания административного истца в период как минимум с конца января 2014 года по 31 марта 2014 года не соответствовали требованиям к норме жилой площади.

Судом апелляционной инстанции проанализировано приложение N 2 к Приказу ФСИН России от 27.07.2006 N512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (далее - Приказ ФСИН России N 512), а также Приказ Минюста России N-ДСП от 02 июня 2003 года, которым утверждена Инструкция СП 17-02 по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, общежитие отряда исправительного учреждения должно быть оборудовано одним унитазом на 15 осужденных.

Судами установлено, что умывальное помещение общежитие отряда N 12 оборудовано пятью раковинами, а помещение туалета - 5 чашами "Генуа" и 4 писсуарами, что являлось недостаточным для проживавших в отряде N 12 осужденных, даже при минимальном их количестве 149 человек. На недостаточность санитарного оборудования, несоблюдение материально-бытовых и санитарно-эпидемиологических норм и правил указывалось в представлениях прокурора, в частности, от 31 марта 2014 года.

Также исследованные судом материалы дела позволили сделать вывод о том, что административными ответчиками не представлено достаточной совокупности доказательств, несмотря на установление факта наличия в камере ШИЗО оконного проема, размер которого равен 700Х1000 мм, что соответствуют предъявляемым к нему требованиям положениями п. 17.14 СП 308.1325800.2017, а также двух потолочных светильников и ночного освещения над дверью, что следует из показаний допрошенной в ходе разрешения спора в качестве свидетеля Пасхиной И.С, являющейся сотрудником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, поскольку суду не представлено документов, фиксирующих результаты замеров уровня освещенности в данной камере.

Протоколы измерений уровня освещенности в юридически значимый период, подтверждающих позицию административных ответчиков и опровергающих утверждения административного истца, в материалы дела не представлены.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что в период пребывания Нефёдова В.В. в исправительном учреждении приведенные выше условия его содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области надлежащим образом обеспечены не были. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и другие нарушения условий содержания административного истца.

Требования к составу, размеру площади, размещению и оборудованию помещений, общие требования к зданиям жилой, режимной, изолированной жилой зоны исправительных учреждений установлены в разделе 14 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 N 1454/пр (далее - Свод правил).

Судебная коллегия апелляционной инстанции нашла заслуживающим внимание довод административного истца о том, что в отряде отсутствовало предусмотренное вышеуказанными Правилами помещение для сушки обуви и одежды осужденных, площадь которого должна быть размером 0, 15 кв. м. на 1-го осужденного, но не менее 5, 0 кв.м. Согласно приложению N 2 к Приказу ФСИН России от 27.07.2006 N 512 помещение комнаты сушилки должно быть оборудовано стеллажами для сушки одежды и обуви из расчета 1-на ячейка на 1-го человека. Использование для таких целей помещений сушилки, находящейся в банно-прачечном комплексе площадью 14, 3 кв.м, предназначенных для сушки постельного белья, а не одежды и белья осужденных, не свидетельствует о соблюдении требования вышеуказанных Правил, поскольку такое помещение должно быть непосредственно в отряде, при том, что его площадь, исходя из минимального количества осужденных, содержащихся в отряде вместе с административном истцом 149 человек, должна была быть не менее 22, 35 кв.м, соответственно площадь сушилки 14, 3 кв.м. в любом случае не отвечает требованиям вышеприведенного Свода правил.

Также были приняты во внимание утверждения административного истца о том, что нарушение его прав в условиях отбывания наказания было вызвано отсутствием комнаты для хранения продуктов питания с местом для приема пищи, размер которой согласно п. 16 таблицы 14.3 Правил должен составлять 0, 3 кв.м. на 1-го осужденного, но не менее 12 кв.м, соответственно исходя из минимального количества осужденных, содержащихся в отряде N 12 в период нахождения в нем Нефёдова В.В. - 149 человек, ее площадь должна была составлять не менее 44, 7 кв.м. В отряде N 12 согласно отзыву ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области в тот период времени имелись отдельные помещения, а именно комната для хранения продуктов питания площадью 10, 3 кв.м. и комната приема пищи - 12, 5 кв.м, что не предусмотрено тем же Сводом правил, при том, что совокупная площадь этих помещений равна 22, 8 кв.м, что меньше 44, 7 кв.м.

Наличие в отряде N 12 до июня 2014 года "нарядной", площадью 9, 1 кв.м, которая использовалась в качестве комнаты для хранения личных вещей осужденных, а после июня 2014 года гардеробной, площадью 8 кв.м. и комнаты для хранения личных вещей площадью 20, 6 кв.м, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца в условиях содержания в настоящем исправительном учреждении при том, что он содержался в общежитии отряда с общими спальными помещениями, поскольку согласно п. 23 таблицы 14.3 Свода правил в общежитиях исправительных колоний с обычными, облегченными условиями отбывания наказания предусмотрено наличие помещения для хранения личных вещей повседневного пользования, которое в административном иске Нефёдов В.В. именует в качестве комнаты для хранения верхней одежды и обуви, поясняя в ходе рассмотрения дела, что речь он ведет о хранении повседневной верхней одежды, площадь которого должна составлять 0, 15 кв.м. на 1-го осужденного, но не менее 4 кв.м. Соответственно при минимальном количестве осужденных, содержащихся в рассматриваемый период вместе с административным истцом в отряде N 12 - 149 человек, площадь такого помещения должна была составить не менее 22, 35 кв.м. Наличие в различные периоды времени отбывания наказания Нефёдовым В.В. в отряде N 12 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области предназначенных для этих целей помещений меньших по площади, при том, что гардеробная в силу содержания п. 27 таблицы 14.3 должна предназначаться для хранения не повседневной, а рабочей одежды осужденных, и не предусмотрена в принце в общежитии отряда с обычными, облегченными условиями отбывания наказания, свидетельствует об обоснованности утверждения административного истца о нарушении его прав в данной части.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции нарушений условий содержания административного истца, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера компенсации, увеличив ее до 70 000 рублей с учетом совокупности обстоятельств, характера и продолжительности нарушений.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы административного ответчика, судами верно применены нормы материального права, установлен факт нарушения прав административного истца Нефедова В.В, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Вопрос значимости допущенных нарушений для истца учтен, в том числе при определении размера компенсации. Вопрос размера компенсации разрешен должным образом, сумма компенсации с учетом характера нарушений и отсутствия существенных последствий, является обоснованной разумной и справедливой.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: