Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-8532/2023[88а-9357/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения незаконным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших жалобу, представителя ДГИ г.Москвы ФИО6, возражавшего по жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее также ДГИ г. Москвы, административный ответчик), в котором просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка.

Требования административного иска мотивированы тем, что, являясь собственником гаража по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги - предварительное согласование предоставления земельного участка. Оспариваемым решением в предоставлении государственной услуги ему было отказано в связи с несоответствием схемы расположения данного участка утвержденному проекту планировки территории ТПУ "Рассказовка" (далее - ППТ) и отсутствием в утвержденном плане межевания территории в составе указанного ППТ возможности формирования отдельных земельных участков под гаражами.

Полагая, что отказ в предоставлении указанной услуги противоречит закону и нарушает его права, административный истец обратился в суд за их защитой.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 марта 2023 года, поставлен вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в связи с их незаконностью, и принятии по административному делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

До 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение (пункт 2 вышеприведенной статьи).

В силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории.

Также положения пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержат основания для отказа в утверждении названной схемы в случаях образования земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (подпункты 5 и 6).

При этом в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения оформления прав граждан на гаражи и земельные участки, на которых они расположены, на территориях субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя нормативными правовыми актами указанных субъектов Российской Федерации могут быть установлены особенности предоставления земельных участков гражданам, указанным в пункте 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В целях реализации указанных полномочий издан Приказ ДГИ г. Москвы от 27 августа 2021 г. N 214 "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков для размещения гаражей на территории города Москвы".

Согласно пункту 9 Приказа (подпункт 9.3) основаниями для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка наряду с основаниями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", являются несоответствие границ испрашиваемого земельного участка для размещения гаража утвержденному проекту межевания территории (в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать).

В силу части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа (часть 6 данной статьи).

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется в числе прочего применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником гаража площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

По результатам рассмотрения данного заявления, административному истцу был направлен ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги. Отказ мотивирован тем, что в отношении территории, на которой расположен спорный гараж, постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2018 года N632-ПП утвержден проект планировки территории транспортно-пересадочного узла "Рассказовка". Планом межевания, утвержденным в составе данного ППТ, для эксплуатации гаражей определен земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м, при этом формирование отдельного земельного участка под гаражом, приобретенным ФИО1, не предусмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ДГИ г. Москвы является законным, обоснованным, принято с соблюдением установленного срока, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Так, суды, соглашаясь с административным ответчиком в том, что приложенная к заявлению схема не соответствует ППТ, в свою очередь данный ППТ в его основной части не исследовали, соответствующие чертежи, касающиеся планировки территории, в том числе положение о характеристиках планируемого развития территории не истребовали и соответственно в своих судебных актах не указали, в какой именно части представленная административным истцом схема расположения земельного участка вступает в противоречие с названным ППТ.

При этом, как указывалось выше, ППТ отображает территорию, планируемую для размещения гаражей.

Проигнорировали суды и доводы административного истца относительно того, что проект межевания в составе ППТ никогда не утверждался (во всяком случае, постановление Правительства Москвы от 28 июня 2018 года N632-ПП сведений об этом не содержит), а указание административного ответчика в решении на план межевания, таковым проектом по мнению заявителя не является.

Остался и без оценки довод административного истца со ссылкой на публичную кадастровую карту, которая по его мнению подтверждает образование земельных участков другими собственниками гаражей на спорной территории и соответственно отсутствие препятствий на которые указано в решении ДГИ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а потому они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями процессуального закона и норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи