Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-8617/2023[88а-9351/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 11 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику оперативно-розыскной части УМВД России по Костромской области ФИО6, Управлению МВД России по Костромской области об оспаривании отказа в ознакомлении со сведениями, полученными в рамках оперативно-розыскной деятельности, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, выслушав посредством ВКС объяснения ФИО11 поддержавшей жалобу, представителя УМВД России по Костромской области ФИО12 возражавшей по жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия начальника ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области ФИО6 по отказу в ознакомлении ФИО1 со сведениями о ней, полученными в рамках оперативно-розыскной деятельности (ОРД) и обязать ФИО6 ознакомить ее с указанными сведениями, затрагивающими ее права и свободы.

Требования административного иска обоснованы ссылками на то, что по ее запросу, содержащему требование об ознакомлении с результатами ОРД, ФИО6 ответил отказом, со ссылкой на то, что оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) в отношении нее не проводились, что не соответствует действительности.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 11 января 2023 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 марта 2023 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Костромской области ФИО6 поступила информация отдела информации и общественных связей УМВД России по Костромской области о том, что в ходе мониторинга сети Интернет выявлено, что в группе социальной сети "данные изъяты" опубликована информация о работе сотрудников ОМВД России по Костромскому району и лично следователя ФИО7 (л.д. 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Костромской области ФИО6 направлен запрос в Бюро специальных технических мероприятий (БСТМ) УМВД России по Костромской области с целью установления адреса, откуда направлялась информация, а также анкетных данных лица, выходящего в сеть с ник-неймом "данные изъяты" и адреса его фактического местонахождения (л.д. 148).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос сообщено, что от администрации социальной сети "данные изъяты" получены сведения о пользователе с данным ник-неймом, в том числе номер телефона, указанный пользователем при регистрации. Также сообщено, что абонентский номер телефона зарегистрирован на ФИО8, указаны дата рождения, адрес регистрации и паспортные данные лица (л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 материалы, поступившие из отдела информации и общественных связей УМВД России по Костромской области, направлены в правовой отдел УМВД России по Костромской области для рассмотрения и оценки в части распространения в сети Интернет сведений клеветнического и дискредитирующего характера в отношении старшего следователя СО ОМВД России по Костромскому району ФИО7

По результатам служебной проверки (материал служебной проверки N, заключение от ДД.ММ.ГГГГ утверждено врио начальника УМВД России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что сведения о сотруднике СО ОМВД России по Костромскому району ФИО7 в сети "Интернет" разместила ФИО13 Сведения, распространенные ФИО1, не нашли своего подтверждения и были признаны не соответствующими действительности.

Вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск ФИО7 к ФИО1 о защите чети, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Костромской области поступило обращение ФИО1 на имя ФИО6, в котором указано, что из письма заместителя начальника штаба - начальника инспекции УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее проводились оперативно-розыскные мероприятия. Заявитель просила предоставить ей сведения о полученной о ней и членах ее семьи информации в ходе оперативно-розыскной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить с материалами проверки, где были использованы материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении нее (л.д.113).

Ответом начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Костромской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 сообщено, что сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Костромской области оперативно-розыскные мероприятия в отношении ее и членов ее семьи не проводились, о чем она также проинформирована прокуратурой Костромской области по результатам рассмотрения поданного ею обращения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций исходили из того, что ОРМ непосредственно в отношении ФИО1, в процедуре, установленной Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не проводились.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что в отношении ФИО1 дело оперативного учета не заводилось, заключение по результатам служебной проверки, включая запрос от ДД.ММ.ГГГГ и ответ БСТМ от ДД.ММ.ГГГГ, ею получены.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Частью четвертой статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено, что лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной "данные изъяты". В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы закона, право лица, на ознакомление в соответствующей части с результатами ОРД возникает в числе прочего при условии проведения ОРМ в отношении данного лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, ссылавшейся к тому же на состоявшийся отказ в возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст.319 УК РФ, непосредственно в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

Судебная коллегия также исходит из того, что проверочные мероприятия, проведенные по факту размещения в сети Интернет неустановленным лицом информации о деятельности должностного лица органа внутренних дел, были направлены на реализацию оказания правовой помощи соответствующему сотруднику по защите чести, достоинства и деловой репутации, предусмотренной приказом МВД России от 19 декабря 2018 г. N 850, утвердившим соответствующий Порядок.

Пунктом 17.2 названного Порядка предусмотрено проведение служебной проверки для установления факта распространения сведений в отношении сотрудника, гражданского служащего, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности.

Судом установлено и не оспаривается в жалобе, что административный истец располагал материалами служебной проверки, содержащих персональные данные ФИО1,, которые к тому же были исследованы в рамках упомянутого гражданского дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда о законности действий ФИО6 следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административными ответчиками законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи