Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-8621/2023[88а-9330/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными ответов начальника отдела Управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры ФИО5, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя Генеральной прокуратуры России ФИО6, возражавшей по жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным ответы начальника отдела Управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (в части ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ); обязать направить обращение от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Управления ФИО7

ФИО1 ссылалась на то, что не получила мотивированного ответа на свои обращения, по вопросу бездействия, допущенного должностными лицами органов прокуратуры и службы судебных приставов, которые уклонились от надлежащего рассмотрения ее жалоб. Также в обращении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба выслать в адрес заявителя заключение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней переписки.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 декабря 2022 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 марта 2023 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ).

Порядок рассмотрения обращения граждан в органах прокуратуры, наряду с названным нормами, регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России N45 от 30 января 2013 года (далее - Инструкция).

Статьей 5 Федерального закона N59-ФЗ определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в том числе представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1).

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона N59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно пункту 4.12 Инструкции, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обращалась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами, в которых она выражала несогласие с действиями службы судебных приставов, а также указывала на ненадлежащее рассмотрение ее предыдущих обращений органами прокуратуры.

Установлено, что обращения ФИО12 рассмотрены указанным должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о чем административному истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были даны мотивированные ответы.

Дополнительно ФИО13 была проинформирована о том, что переписка по поставленным в обращении вопросам, на которые ранее давались мотивированные ответы, прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения, утвержденного первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. Что касается новых доводов, то в этой части ФИО1 была проинформирована о направлении ее обращения в прокуратуру Санкт-Петербурга для проверки новых доводов жалобы.

Разрешая спор, суды пришли к выводам о том, что со стороны административного ответчика в рассматриваемой ситуации незаконного бездействия не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

В частности как видно из дела, первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ФИО14 в адрес ФИО1 был направлен ответ, из которого видно, что в производстве Василеостровского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 "данные изъяты" тыс.руб, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с отменой судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист.

В данном ответе ФИО1 также сообщалось о прекращении переписки по указанному вопросу, что свидетельствует об уведомлении административного истца о принятом решении, как того требует часть 5 статьи 11 Федерального закона N59-ФЗ.

При этом обязанность направить в адрес заявителя копию заключения о прекращении переписки, ни названный Закон, ни Инструкция, на должностных лиц Генеральной прокуратуры не возлагает, что не исключает права заявителя ознакомиться с материалами надзорного производства, о чем ФИО1 разъяснялось неоднократно.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи